Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6463/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-6463/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рычихина А.Г. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 13 августа 2019 года, которым постановлено:
"Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк к Рычихину А.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте, государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Западно- Сибирский банк ПАО Сбербанк с Рычихина Александра Геннадьевича сумму задолженности по кредитной карте номер в размере 447 159 (четыреста сорок семь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 36 копеек, в том числе: неустойка - 20 922 (двадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 57 копеек; просроченные проценты - 46 236 (сорок шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей 87 копеек; просроченный основной долг - 379 999 (триста семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 92 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 671 (семь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 59 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления Рычихина А.Г. к ПАО Сбербанк о признании договора недействительным отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения Рычихина А.Г.,
установила:
истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Рычихину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 447 159,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 671,59 руб. (л.д.2-3).
Требования мотивировал тем, что между истцом и заёмщиком Рычихиным А.Г. заключен договор кредитной карты, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредитную карту с кредитным лимитом, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Банк принятые на себя обязательства исполняет надлежащим образом, заемщик принятые обязательства не исполняет, судебный приказ в отношении Рычихина А.Г. отменен ввиду поступления возражений от должника, в связи с чем истец обратился суд в порядке искового производства.
Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени материалы настоящего гражданского дела направлены для рассмотрения по подсудности в Омутинский районный суд Тюменской области, в порядке ст.28,33 ГПК РФ (л.д.53-54).
В порядке ст.35, 137 ГПК РФ ответчик Рычихин А.Г. обратился со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным (л.д. 67-69,89-93).
Встречный иск мотивировал тем, что кредитный договор не заключал, заявление на получение кредитной карты не является договором, так как отсутствуют существенные условия договора, банком не соблюдена простая письменная форма, что, по мнению ответчика, свидетельствует о его недействительности.
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ от ответчика Рычихина А.Г. поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать (л.д.94-98).
В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 47 ГПК РФ к участию в деле привлечен Территориальный отдел в Голышмановском, Армизонском, Аромашевском, Омутинском районах Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обязанностей по защите прав потребителей (л.д.103).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк Волкова Р.В., представитель Территориального отдела в Голышмановском, Армизонском, Аромашевском, Омутинском районах Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.3, 112).
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Рычихин А.Г. иск ПАО Сбербанк не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Рычихин А.Г.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске ПАО Сбербанк, удовлетворении встречного иска (л.д.138-142).
Указывает, что при подписании заявления на выдачу кредитной карты информации и расчетов о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, размеры таких платежей, Условий обслуживания карты и Тарифов банка не получал, кредитный договор не подписывал.
Отмечает, что банк при выдаче кредитной карты не проверял платежеспособность заемщика, уровень его дохода, при этом неоднократно по собственной инициативе увеличивал лимит задолженности, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недобросовестности кредитной организации.
Обращает внимание на то, что банком не были предприняты меры по уменьшению кредитной нагрузки на заёмщика путем уменьшения кредитного лимита, по досудебному урегулированию спора.
Ссылаясь на ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" утверждает, что не был ознакомлен с условиями кредитного договора, информация о договоре в полном объеме до заемщика не была доведена.
Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание заявление ответчика о завышенном размере неустоек и уменьшении их на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рычихин А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца ПАО Сбербанк, представитель Территориального отдела в Голышмановском, Армизонском, Аромашевском, Омутинском районах Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком Рычихиным А.Г. в офертно - акцептном порядке заключен договор N 0794-Р-648388556 кредитной карты с лимитом кредита 100 000 руб. под 17,9% годовых на условиях, изложенных в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифах, заявлении на получение кредитной карты (л.д.8,9,10,11,12-15).
Согласно тарифов банка за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8% годовых; рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Заемщик Рычихин А.Г. подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов банка, принял обязательство их исполнять (л.д.8, оборот).
Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, заемщику Рычихину А.Г. выдал кредитную карту Visa Gold кредитная c кредитным лимитом 100 000 руб., открыл счет номер (л.д. 6,8, 9,10).
Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что банк предоставляет лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев.
Пунктом 5.2.5 Условий предусмотрена возможность Банка в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать Лимит по карте (л.д.12,13).
Ответчик Рычихин А.Г. кредитную карту получил, пользовался кредитной картой (л.д.6-7).
Заемщик Рычихин А.Г. принятые на себя обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 19 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 447 159,36 руб., в том числе неустойка в размере 20 922,57 руб., просроченные проценты в размере 46 236,87 руб., основной долг в размере 379 999,92 руб. (л.д.6,7).
Банк направил заемщику Рычихину А.Г. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, подлежащее исполнение последним не позднее 18 июля 2018 года, оставленное должником без удовлетворения (л.д.16,17).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 420, 421, 432, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о действительности заключенного между сторонами условий договора кредитной карты и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Рычихина А.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору кредитной карты в размере 447 159,36 руб., в том числе неустойки в размере 20 922,57 руб., просроченных процентов в размере 46 236,87 руб., основного долга в размере 379 999,92 руб., расходов по плате государственной пошлины, а также к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении простой письменной формы договора кредитной карты материалам дела не соответствуют, поскольку заявление Рычихина А.Г. от 09 октября 2012 содержит предложение от его имени к заключению договора о выдаче кредитной карты, в рамках которого банк предоставил заемщику кредитную карту VISA Gold с лимитом 100 000 руб. на 36 месяцев под 17,9% годовых.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до Рычихина А.Г. не была доведена полная информация об условиях, на которых заключается договор, полная стоимость кредита, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в заявлении заемщик своей подписью заверил, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка он ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать, кроме того, он была проинформирован банком о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью (л.д.8, оборот,10).
Заявление ответчика в понимании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой, указанное заявление, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России и Тарифы банка содержат существенные условия договора кредитной карты и являются его неотъемлемой частью. Нарушений требований закона о порядке заключения и форме договора не допущено.
Таким образом, между ПАО Сбербанк и Рычихиным А.Г. В соответствии со статьей 434, пунктом 1 статьи 435, пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты.
Довод жалобы о необоснованном увеличении банком лимита задолженности подлежит отклонению ввиду следующего.
Как усматривается из п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, банк устанавливает Лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.
При установлении Лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по Счету карту на момент окончания срока предоставления Лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.
Банк информирует Держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления Лимита кредита путем размещения указанной информации в Отчете по карте, на информационных стендах подразделений Банка и официальном сайте Банка в сети Интернет.
В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, Держатель обязан подать в Банк заявление об отказе от использования карты, погасить Общую задолженность по карте до даты окончания срока предоставления Лимита кредита и вернуть карту в Банк.
При отсутствии заявления Держателя об отказе от исполнения карты предоставление Держателю Лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным Держателем.
Пунктом 5.2.5 Условий предусмотрена возможность Банка в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать Лимит по карте (л.д.12-15).
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела усматривается, что кредитный лимит неоднократно увеличивался, начиная с октября 2013 года, с октября 2017 года образовалась задолженность по кредитной карте (л.д.6-7,77-78).
Ответчик пользовался денежными средствами по кредитной карте, при этом, заявлений о несогласии с увеличением лимита кредита в Банк не поступало, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, сторонами не представлено.
Положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ПАО Сбербанк признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу кредитной карты с лимитом 100 000 руб. с возможностью последующего увеличения размера лимита, не может являться доказательством злоупотребления правом кредитной организацией, учитывая, что основной целью деятельности кредитных организаций является извлечение прибыли (ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Довод жалобы о том, что Банком не была проверена платежеспособность заемщика и уровень его доходов, не может служить основанием для освобождения должника от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы долга.
Доводы жалобы о том, что банком не были предприняты меры по уменьшению кредитной нагрузки на заёмщика путем уменьшения кредитного лимита, по досудебному урегулированию спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку Рычихин А.Г., как сторона кредитного договора заведомо знал о принятой им обязанности по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, однако, данные условия Рычихин А.Г. надлежащим образом не исполнял, правовых оснований, могущих свидетельствовать о возможности урегулирования спора между Рычихиным А.Г. и Банком в досудебном порядке в настоящем случае не имеется.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о завышенном размере неустойки, судебная коллегия отклоняет исходя из нижеследующего.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Условие об уплате неустойки вытекает из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Ответчиком Рычихиным А. Г. при заключении договора кредитной карты не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате неустойки в вышеуказанном размере. Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором (л.д. 8-9).
Уменьшение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд уменьшает сумму неустойки (пункт 75).
Таким образом, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса об уменьшении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.
Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.
Исходя из положений указанных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее уменьшения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик Рычихин А.Г. указывая на необходимость уменьшения размера неустойки не представил достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки (20 922,57 руб.) является соразмерной по отношению к сумме основного долга (379 999,92 руб.) и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства тяжелого материального положения ответчика, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе не подтверждаются какими-либо доказательствами и само по себе не является основанием для уменьшения начисленной неустойки.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Омутинского районного суда Тюменской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Рычихина А.Г. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
