Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-6463/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-6463/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Алешко О.Б., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Попова С. В. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 02 апреля 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Попову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17 июня 2016 года ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Поповым С.В. заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 605 000 руб. до 17 июня 2021 года при условии уплаты 26 % в год. При этом заемщик обязался производить возврат займа ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту, в соответствии с графиком погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком погашения составляет 18 111 руб. 98 коп.
В качестве способа обеспечения обязательств стороны предусмотрели взимание штрафа в размере 700 руб. единовременно, начисление пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом размер неустойки не превышает 20% годовых.
Выдача кредита Попову С.В. произведена путем зачисления 17 июня 2016 года 605 000 руб. на счет заемщика. 560 328 руб. 12 коп. заемщик перечислил для погашения задолженности перед банком по ранее выданному кредиту.
В нарушение условий кредитного договора *** Попов С.В. обязательства по сделке не выполнял, денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом и возврата кредита вносил не в полной мере. Требование банка к заемщику о погашении задолженности по кредиту, направленное 06 ноября 2018 года, оставлено без ответа.
Такие обстоятельства явились поводом для обращения банка за досрочным взысканием суммы задолженности в принудительном порядке. По состоянию на 13 ноября 2018 года общая задолженность по кредитному договору *** от 17 июня 2016 года составляет 2 005 925 руб. 92 коп., где задолженность по основному долгу равна 524 508 руб. 40 коп., задолженность по уплате процентов в размере - 172 345 руб. 95 коп., неустойка - 1 309 071 руб. 57 коп., которая снижена кредитором в одностороннем порядке до 19 276 руб. 65 коп. Банк понес расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем просил взыскать в свою пользу 10 361 руб. 31 коп.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 02 апреля 2019 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Попову С.В. удовлетворены частично. Взыскана с Попова С.В. в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от 17 июня 2016 года по состоянию на 13 ноября 2018 года по основному долгу - в размере 524 508 руб. 40 коп., по уплате процентов - 172 345 руб. 95 коп., неустойке - 14 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины - 10 361 руб. 31 коп., всего взыскано 721 215 руб. 66 коп.
С таким решением не согласился ответчик Попов С.В., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель ссылается на собственное затруднительное положение и наличие иных неисполненных обязательств, что препятствовало своевременному возврату долга: нарушение правил подсудности рассмотрения спора Октябрьским районным судом города Барнаула при проживании ответчика в Индустриальном районе города; допущенные районным судом процессуальные нарушения, связанные с безосновательным отклонением ходатайства ответчика об истребовании у кредитора выписки по счету и справки о размере долга по иному кредитному договору. Также ответчик просит о дальнейшем снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая установленную судом сумму штрафной санкции в 14 000 руб. недостаточной.
В письменных возражениях ПАО "АТБ" полагает требование должника о дальнейшем снижении размера неустойки необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, выслушав возражений представителя банка, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки, а также процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, а в остальной части судебный акт сторонами обжалован не был, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Кредитный договор ответчиком заключен, денежные средства по кредиту получены, что ответчиком не опровергалось, недействительным кредитный договор в установленном порядке не признан.
При этом суд, признав требования истца о взыскании неустойки законными, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 14 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, возложена на должника (ответчика).
В данном случае соотношение суммы основного долга 524 508 руб. 40 коп. и размера неустойки в сниженном размере 14 000 руб. при начисленных 1 309 071 руб., суд обоснованно признал допустимым. В отсутствие доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства для дополнительного снижения неустойки, как просил ответчик, учитывая при этом, что заемщик допускает просрочку платежей по кредитному обязательству с 17 ноября 2017 года, суд верно определилпределы снижения штрафных санкций.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер неустойки в 14 000 руб. отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится. Вопреки доводам жалобы тяжелое финансовое положение, наличие иных долговых обязательств не освобождают от возврата долга по кредиту, основанием для прекращения денежного обязательства либо снижения неустойки не выступают.
Вопрос о возможности рассмотрения настоящего спора Октябрьским районным судом города Барнаула был предметом исследования в суде первой инстанции и отклонен по правилам договорной подсудности, установленной п. 20 Индивидуальных условий договора "Потребительский кредит", не оспоренной заявителем ранее и не нарушающей его процессуальных прав.
Полагая об обоснованном отклонении ходатайства ответчика об истребовании судом выписки по счету и справки о задолженности по иному кредитному обязательству, коллегия указывает на то, что в апелляционной жалобе заявитель также не привел доводов о необходимости исследования не относимых к предмету спора сведений.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела, допущено не было.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 02 апреля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Попова С. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
