Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6463/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-6463/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Жгутовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 02 сентября 2019 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Трудовик" удовлетворены.
С ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "Трудовик" взысканы в возмещение ущерба ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, а всего ... рублей.
С ФИО1 в бюджет района взыскана государственная пошлина в размере ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ОАО Трудовик" в лице конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. по доверенности Кожевниковой А.М., Бочанкова А.В. и его представителя по доверенности Осиповой О.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Трудовик" (далее - ОАО "Трудовик") являлось собственником транспортного средства КАМАЗ 5510212, 2006 года выпуска, N двигателя 62362793 (т. 1, л.д. 34).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2016 года по делу А13-10069/2015 ОАО "Трудовик" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство (т.1, л.д.18).
Ссылаясь на существенное ухудшение технического состояния и уменьшение стоимости транспортного средства, в период с 30 июня 2016 года по 06 июня 2017 года, конкурсный управляющий ОАО "Трудовик" обратился в суд с иском к Маркову Р.А., ответственному за техническое состояние автомобиля, о взыскании убытков в размере ... рублей и расходов по оценке в размере ... рублей.
Определением суда от 04 июня 2019 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бочанков А.В. и Рябова А.В.
В судебном заседании представители истца Кожевникова А.М., Короленко А.Л. исковые требования поддержали, просили взыскать убытки с надлежащего ответчика.
Ответчик Марков Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель Маркова Р.А. по доверенности Ершова Л.М. иск не признала.
Ответчики Бочанков А.В. и Рябова А.В. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Бочанков А.В. исковые требования не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бочанков А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на недоказанность факта причинения ущерба имуществу в результате его незаконных действий и размера ущерба на момент причинения вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Трудовик" Кожевникова А.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его подлежащим отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, исходил из выводов о доказанности факта причинения убытков истцу действиями ответчика Бочанкова А.В., в фактическом владении которого находился автомобиль.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2016 года в ходе осмотра транспортного средства, проведенного конкурсным управляющим ОАО "Трудовик", установлено, что автомобиль находится в исправном состоянии. Свидетельство о регистрации транспортного средства предъявлено Бочанковым А.В., документов об основаниях владения не представлено (т.1 л.д.28).
Победителем торгов на электронной площадке "Российский аукционный дом" по лоту автомобиль КАМАЗ стоимостью ... рублей, признан Чебыкин Е.Н. ( т.1 л.д. 213).
Актом приема-передачи от 06 июня 2017 года зафиксировано, что автомобиль КАМАЗ 5510212 не на ходу, двигатель не в рабочем состоянии, отсутствуют передние колеса, аккумуляторная батарея, топливный насос, форсунки (т.1 л.д. 219).
20 ноября 2017 года между ОАО "Трудовик" (продавец) и Ляховской А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 5510212 стоимостью 275 000 рублей (т. 2, л. 148-150). В силу пункта 2 дополнительного соглашения N 10 от 03 апреля 2018 года покупатель осуществил изъятие имущества у Бочанкова А.В. ( т.2 л.д.153).
Экспертным заключением ИП Жирнова И.Н. N 25-1/09 от 25 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 183 914 рублей (т. 1, л.д. 229-250).
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в настоящем случае доказательств того, что именно ответчик Бочанков А.В. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта нарушения им обязательства или причинения вреда, не установлено.
Истец, действуя разумно и добросовестно, должен был осуществлять правомочия собственника очевидным для неограниченного круга лиц способом, а также произвести действия, направленные на сохранение имущества, однако, автомобиль, принадлежащий истцу, находился у Бочанкова А.В. в отсутствие для этого оснований и на хранение не передавался.
Как следует из пояснений ответчика Бочанкова А.В., он указывал конкурсному управляющему на необходимость вывоза имущества, принадлежащего истцу.
Объяснения сторон, свидетелей, материалы проверки КУСП N 2773 от 11 октября 2017 года, экспертное заключение изложенные обстоятельства не опровергают.
Поскольку для возникновения обязательства по возмещению ущерба требуется наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения лицом виновных действий, наступления вреда (факт причинения убытков и их размер), причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, то в случае спора бремя доказывания перечисленных фактов возлагается на истца.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, при этом истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не предоставлено, а материалы дела их не содержат, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 02 сентября 2019 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "Трудовик" в возмещение ущерба ... рублей, расходов по оценке в размере ... рублей ... копеек - отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Трудовик" к ФИО1 - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Трудовик" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... копеек.
В остальной части решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 02 сентября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
