Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6462/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Смольянинова А.В., Данилиной Е.А.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2023 года апелляционную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" на решение Щелковского городского суда Московской области от 6 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-4461/2022 по заявлению АО "Тинькофф Страхование" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Козлова К.В. - Якушева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.04.2022 г. N У-22-33662/5010-003 с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Козлова К.В. была взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Заявитель полагал, что размер неустойки является завышенным, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил отменить решение финансового уполномоченного и отказать во взыскании неустойки либо снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель АО "Тинькофф Страхование" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Представитель заинтересованного лица Козлова К.В. - Якушев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Решением суда в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Козловым К.В. и АНО "СОДФУ" принесены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю Козлова К.В. были причинены механические повреждения.

28.06.2019 г. Козлов К.В. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении.

17.07.2019 г. страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в размере 52 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Козлов К.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.09.2019 г. N У-19-13527/5010-009 с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Козлова К.В. взыскано страховое возмещение в размере 347 100 руб.

Решением Щелковского городского суда от 03.08.2020 г. по делу N 2-3359/2020 решение финансового уполномоченного от 14.09.2019 г. отменено, в удовлетворении требований Козлова К.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Щелковского городского суда от 03.08.2020 г. отменено, в удовлетворении заявления АО "Тинькофф Страхование" об отмене указанного выше решения финансового уполномоченного отказано.

15.04.2021 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного от 14.09.2019 в полном объеме

02.03.2022 г. Козлов К.В. направил в адрес АО "Тинькофф Страхование" заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 19.07.2019 г. по 15.04.2021 г. в размере 400 000 рублей. Однако, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

28.03.2022 г. Козлов К.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" неустойки за просрочку выплаты возмещения в указанном размере.

Решением финансового уполномоченного от 12.04.2022 г. N У-22-33662/5010-003 требование потребителя было удовлетворено - со страховщика в пользу потребителя определены к взысканию 400 000 рублей в счет неустойки (пеней) за период с 19.07.2019 г. по 15.04.2022 г., исходя из следующего расчета: 347 100 / 100 х 637 (дней просрочки) = 2 211 027, а ввиду ограничения ответственности страховщика по договору ОСАГО в виде неустойки - 400 000 рублей.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 16 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, указав, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного или снижения размере неустойки не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, заявитель просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства в виде отсутствия у Козлова К.В. возможности восстановить свое нарушенное право в установленный законом срок, необходимости обращаться к финансовому уполномоченному и в суд за его восстановлением в принудительном порядке, периода просрочки выплаты страхового возмещения (637 дней), необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки являются верными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 6 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка