Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-6462/2022

Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ельцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Третьякова С.И. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года по делу N 2-15/2015 о замене должника в исполнительном производстве,

установила:

решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2015 года по делу N 2-15/2015 частично удовлетворены исковые требования Конышевой Л.А. к Третьякову И.В.

Суд признал недостоверными сведения государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и описания поворотных точек границ земельного участка N, расположенного в <адрес>, кадастровый N.

Суд обязал филиал ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по Ленинградской области" аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и поворотных точек указанного земельного участка.

Суд определилграницу между земельным участком N и земельным участком N, расположенными по <адрес>, в соответствии с межевым планом от 28.05.2014 N.

Суд обязал ответчика Третьякова И.В. за свой счет и своими средствами перенести забор между участками N и N по границе, установленной посредством координат характерных точек: н1 (Х-20718,89, У-32202,76), н2 (Х-20722,14 У-32287,48), перенести сарай N на расстояние 1 метр от смежной границы с земельным участком N и демонтировать веранду, пристроенную к садовому дому со стороны смежной границы с земельным участком N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2016 года решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Третьякова И.В. - без удовлетворения.

04 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель Сосновоборского РОСП УФССП по Ленинградской области обратился в суд с заявлением о замене должника Третьякова И.В. в исполнительном производстве от 17.08.2016 N-ИП его процессуальным правопреемником.

В заявлении указано, что 14.02.2020 должник Третьяков И.В. умер, после его смерти нотариусом Гришиной Ю.И. открыто наследственное дело N.

Определением суда от 16 мая 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Третьяков С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При разрешении поставленного вопроса Третьяков С.И., будучи извещенным о времени и места судебного заседания, в суд не явился.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года заявление удовлетворено. Суд произвел замену умершего должника Третьякова И.В. на процессуального правопреемника Третьякова С.И. в исполнительном производстве от 17.08.2016 N-ИП.

В частной жалобе Третьяков С.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении поставленного вопроса в отсутствие Третьякова С.И., не извещенного о времени и месте судебного заседания. Указывает также, что не был осведомлен о возбуждении в отношении отца Третьякова И.В. данного исполнительного производства. Кроме того, судом не принято во внимание, что земельный участок N в СНТ "Ручеек" не входит в наследственную массу, что подтверждается копией наследственного дела.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из материалов дела следует, что наа основании вступившего в законную силу решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2015 года по делу N в отношении должника Третьякова И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдан исполнительный лист серии ФС N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП по Ленинградской области от 17.08.2016 в отношении должника Третьякова И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Предмет исполнения: обязать Третьякова И.В. за свой счет и своими средствами перенести забор между участками N и N по границе, установленной посредством координат характерных точек: н1 (Х-20718,89, У-32202,76), н2 (Х-20722,14 У-32287,48), перенести сарай N на расстояние 1 метр от смежной границы с земельным участком N и демонтировать веранду, пристроенную к садовому дому со стороны смежной границы с земельным участком N.

14.02.2020 должник Третьяков И.В. умер.

Из наследственного дела N, открытого 30.04.2020 нотариусом Сосновоборского нотариального округа Ленинградской области Гришиной Ю.И., следует, что наследником умершего Третьякова И.В. является его сын Третьяков С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк" и ПАО "Почта Банк", и в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 75 в доме 10 по ул. Малая Земля в г. Сосновый Бор Ленинградская область.

Из материалов дела также следует, что по договору дарения недвижимости от 19.02.2018 должник Третьяков И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., произвел отчуждение земельного участка N в СНТ "Ручеек" и находящийся на нем жилой дом в пользу сына Третьякова С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Переход права собственности зарегистрирован 01.03.2018.

Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку должник Третьяков И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период исполнительного производства произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка N в СНТ "Ручеек", на котором неправомерно передвинут забор вглубь соседнего земельного участка N, принадлежащего взыскателю Конышевой Л.А., и на котором возведены постройки (веранда и сарай) с нарушением СНиП30-02-97, чем нарушены права взыскателя ФИО7, то новый собственник земельного участка N в СНТ "Ручеек" Третьяков С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии со статьей 44 ГПК РФ является процессуальным преемником выбывшего должника в установленном судом правоотношении и в исполнительном производстве N-ИП, предметом которого является обязанность собственника земельного участка N перенести забор между участками N и N, перенести сарай N на расстояние 1 метр от смежной границы с земельным участком N и демонтировать веранду, пристроенную к садовому дому со стороны смежной границы с земельным участком N.

Судья судебной коллегии соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что земельный участок N не входит в наследственную массу после умершего 14.02.2020 Третьяков И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на правильность выводов суда не влияет и отмену определения суда не влечет, так как в силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущество, но и имущественные права и обязанности наследодателя.

Поскольку обязанность наследодателя по переносу забора и сарая, а также демонтажу веранды на земельном участке, отчуждение которого должником-наследодателем в период исполнительного производства произведено в пользу сына Третьякова И.В., в последующем принявшего наследство, не связана с личностью наследодателя, то в силу статьи 1112 ГК РФ данная обязанность входит в состав наследства, открывшегося после смерти должника.

Согласно статье 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, после принятия наследства в виде доли квартиры и банковских вкладов к наследнику Третьякову С.И. перешло обязательство наследодателя по выполнению указанных работ перед кредитором Конышевой Л.А.

При таких обстоятельствах, определение суда о процессуальном правопреемстве должника в исполнительном производстве N-ИП от 17.08.2016, находящегося в производстве Сосновоборского РОСП УФССП по Ленинградской области, следует признать законным и обоснован6ным.,

Указание в жалобе, что Третьяков С.И. не был извещен о рассмотрении поставленного вопроса, опровергается материалами дела, из которых следует, что в адрес Третьякова С.И. направлялись судебные извещения и вызовы, которые возвращены обратно в суд за истечением срока хранения в связи с невостребованностью адресатом.

Согласно статье 165.1. ГК РФ юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, Третьяков С.И. считается извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ.

То обстоятельство, что Третьяков С.И. не был уведомлен о нахождении в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительного производства N-ИП, не имеет правового значения для разрешения поставленного вопроса, поскольку на момент возбуждения указанного исполнительного производства Третьяков С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не являлся стороной этого производства, в связи с чем он не должен был извещаться о возбуждении данного исполнительного производства в отношении Третьякова И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Остальные доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда и не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, судом первой инстанции при разрешении поставленного вопроса допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Третьякова С.И. - без удовлетворения.

Судья

Судья Колотыгина И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка