Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-6462/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобеГавриловой М.А. на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 г., которым постановлено:

в принятии заявления Марины Аркадьевны Гавриловой о снятии ареста с имущества по гражданскому делу по исковому заявлению Фагили Сарваровны Масагутовой к жилищному кооперативу "Триумф-НК" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 г. частично удовлетворено ходатайство Масагутовой Ф.С. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску

Масагутовой Ф.С. к жилищному кооперативу "Триумф-НК" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов. Данным определением суда ответчику и другим лицам было запрещено совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику недвижимого имущества соразмерно заявленным требованиям в размере 387380,71 руб. Ходатайство Масагутовой Ф.С. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковские счета жилищного кооператива "Триумф-НК" оставлено без удовлетворения.

18 марта 2020 г. в суд первой инстанции поступило заявление Масагутовой Ф.С. о возвращении искового заявления с приложенными документами.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 г. исковое заявление Масагутовой Ф.С. к жилищному кооперативу "Триумф-НК" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов оставлено без рассмотрения, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 г. ходатайство представителя жилищного кооператива "Триумф-НК" об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Масагутовой Ф.С. к жилищному кооперативу "Триумф-НК" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов удовлетворено и постановлено: отменить меры по обеспечению иска по определению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от

11 февраля 2020 г., которым ответчику жилищному кооперативу "Триумф-НК" (ИНН ....) и другим лицам запрещено совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику недвижимого имущества соразмерно заявленным требованиям в размере 387380,71 руб.

28 января 2021 г. Гаврилова М.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и снятии ареста, указывая на то, что судом наложен арест на квартиру N <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности.

Судья вынес определение от 1 февраля 2021 г. в вышеизложенной формулировке.

Не согласившись с указанным определением, Гаврилова М.А. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, указывая на то, что ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в данном случае не применима, поскольку спор о принадлежности ей спорного имущества отсутствует, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, которым за ней признано право собственности на спорную квартиру. Считает, что наложение же ареста на имущество, не принадлежащее ответчику и не являющееся предметом спора, не допускается. Полагает, что обращение в суд за защитой нарушенного права с самостоятельным иском, повлечет несение ею неоправданных судебных расходов. Просит определение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов гражданского дела следует, что заявитель стороной по делу по смыслу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, соответственно, защита ее прав не может осуществляться в рамках данного гражданского дела.

Таким образом, заявитель, как лицо, не участвующее в деле, не лишена возможности защиты своих прав и законных интересов, иным способом в рамках действующего процессуального законодательства, в частности, в исковом производстве путем подачи иска об освобождении имущества от ареста, в связи с чем оснований для принятия ее заявления об отмене обеспечительных мер в порядке ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Частная жалоба Гавриловой М.А. правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения не содержит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Гавриловой М.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка