Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-6462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Шипунова И.В., Попова С.В.,

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Незнамовой В.Г. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 1 июля 2021 года по делу

по иску кредитного потребительского кооператива "Импульс" к Незнамовой В.Г. о взыскании задолженности, процентов, членских взносов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК "Импульс" обратился в суд с иском к Незнамовой В.Г. о взыскании задолженности по договору займа N Ц07059 от 9 сентября 2019 года в размере *** руб., в том числе основной долг - *** руб., проценты за пользование займом - *** руб., *** руб. - неустойка за задержку платежей; процентов за пользование займом на остаток задолженности по основному долгу в размере 18 % годовых, начиная с 4 июня 2021 года до дня возврата суммы займа; членских взносов в размере *** руб.; почтовых расходов - ***.; расходов по оплате государственной пошлины - ***.

В обоснование требований указано, что 9 сентября 2019 года между КПК "Импульс" и членом кооператива Незнамовой В.Г. заключен договор потребительского займа N Ц07059, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере *** руб. на срок 48 месяцев под 18 % годовых. Свои обязательства по договору кооператив выполнил в полном объеме, однако заемщик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в счет погашения суммы займа выплачено *** руб., процентов - *** руб. По состоянию на 3 июня 2021 года образовалась задолженность в размере *** руб., в том числе основной долг - *** руб., проценты за пользование займом - *** руб., *** руб. - неустойка за задержку платежей. Кроме того, в соответствии с уведомлением заемщик обязался внести членские взносы в размере *** руб. В связи с тем, что ответчиком оплачены членские взносы в размере *** руб., задолженность составляет *** руб.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 1 июля 2021 года исковые требования КПК "Импульс" удовлетворены частично, с Незнамовой В.Г. взыскана задолженность по договору потребительского займа N Ц07059 от 9 сентября 2019 года по состоянию на 3 июня 2021 года в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере 18 % годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу, начиная с 4 июня 2021 года и до дня возврата суммы займа, членский взнос - *** руб., судебные расходы - ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Незнамова В.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым снизить размер взысканных процентов и неустойки, отказать во взыскании процентов за пользование денежными средствами на будущее, ссылаясь на то, что необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки; судом первой инстанции не применены положения пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оставлены без внимания разъяснения, изложенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; взыскание процентов на будущее время противоречит действующему законодательству, фактически является восстановлением права, которое ответчиком не нарушено; требование о взыскании неоплаченных процентов не подлежит удовлетворению без факта доказанности их размера; к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент заключения договора, в связи с чем размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок до 30 дней, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает основания для изменения или отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По правилам статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В пункте 5 части 3 статьи 1 Федерального закона N 190-ФЗ дано понятие члена кредитного кооператива (пайщика) как физического или юридического лица, принятого в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Пункт 7 части 3 статьи 1 Федерального закона N 190-ФЗ определяет понятие членского взноса как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

На основании пункта 4 части 2 статьи 13 Федерального закона N 190-ФЗ на члена кредитного кооператива (пайщика) возложена обязанность своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Судом первой инстанции установлено, что 9 сентября 2019 года между КПК "Импульс" и членом кооператива Незнамовой В.Г. заключен договор потребительского займа N Ц07059, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме *** руб. под 18% годовых сроком на 48 месяцев.

Договор в соответствии с пунктом 2 договора потребительского займа действует до полного погашения займа, процентов за пользование займом и начисленной неустойки.

Пунктом 6 договора потребительского займа предусмотрено, что погашение займа и уплата процентов по договору осуществляются в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью Приложением N 1 договора. Размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа и процентов за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом.

На основании пункта 2.4.3 Общих условий договора потребительского займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в течение тридцати календарных дней с момента направления заимодавцем уведомления, в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

Кооперативом в полном объеме выполнены обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером N Ц000636 от 9 сентября 2019 года и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик допустил ненадлежащее исполнение договора потребительского займа, связи с чем по состоянию на 3 июня 2021 года образовалась задолженность в размере *** руб., в том числе основной долг - *** руб., проценты за пользование займом - *** руб., *** руб. - неустойка за задержку платежей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, определив также ко взысканию проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга, начиная с 4 июня 2021 года и по день возврата суммы займа, не усмотрев оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив требования истца о взыскании с Незнамовой В.Г. задолженности по членским взносам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно определилко взысканию проценты на будущее время не может повлиять на законность оспариваемого решения, поскольку исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом основаны на положениях части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат условиям заключенного договора.

Резолютивная часть решения суда сформулирована в соответствии с положениями части 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации: взыскивать проценты за пользование займом по договору N Ц07059 от 9 сентября 2019 года в размере 18 % годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 4 июня 2021 года по дату полного исполнения обязательств.

Судебный акт позволяет учитывать как частичное исполнение обязательств, поскольку начисление процентов предполагается на остаток основного долга (за минусом исполненного), так и полное исполнение обязательств, поскольку начисление процентов производится только до даты фактического исполнения обязательств.

Ссылка заявителя на то, что права займодавца на проценты на будущее еще не нарушены, не влияет на законность постановленного решения, поскольку проценты за пользование будут начисляться судебным приставом в соответствии с действующим законодательством и судебным решением, отражающим условия договора.

Проверяя законность решения суда по доводам жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки, судебная коллегия полагает, что данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 12 договора потребительского займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму невозвращенной в срок части займа.

Данный размер неустойки не противоречит пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции ко взысканию, судебная коллегия находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка является соразмерной с учетом размера задолженности по основному долгу, периода просрочки исполнения обязательств по погашению займа.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, данные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку данные разъяснения не применимы к спорным отношениям, в данном случае речь не идет о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок до 30 дней, по состоянию на день заключения договора, основан на ошибочном толковании норм права ввиду следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Таким образом, ссылка заявителя на пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности не может повлечь отмену решения суда, притом что ответчик является членом кредитного кооператива (пайщиком) и договор потребительского займа заключен с ней на срок 48 месяцев.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яровского районного суда Алтайского края от 1 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Незнамовой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 01.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка