Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-6462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Юрченко И.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Егошиха - 2000" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

обязать ТСЖ "ЕГОШИХА-2000" прекратить ограничения прав Лихачева Алексея Геннадьевича на пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома, а именно придомовой территорией дома N** по ул. **** города Перми.

Взыскать с ТСЖ "ЕГОШИХА-2000" в пользу Лихачева Алексея Геннадьевича 300 руб. в возмещение государственной пошлины.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца Лихачева А.Г., возражавшего против отмены решения суда, представителя ТСЖ "Егошиха-2000" Филипповой Ю.В., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихачев А.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "ЕГОШИХА-2000" с требованиями о возложении на ответчика обязанности прекратить ограничение прав истца на пользование общим имуществом многоквартирного дома, в частности придомовой территорией, указывая, что он является собственником квартиры N** в многоквартирном жилом доме N ** по ул. **** в Свердловском районе г. Перми.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на следующие обстоятельства: с момента приобретения указанной квартиры в собственность истца, ответчик ограничивает ему въезд на придомовую территорию, мотивируя это распределением мест для парковки между иными собственниками помещений в многоквартирном доме, что, по мнению истца, ограничивает права на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, согласно письменным возражениям на исковые требования пояснила, что парковка автомобилей на придомовой территории осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными решением общего собрания собственников помещений МКД от 10.05.2012, парковка автомобилей осуществляется в соответствии с утвержденным выделением парковочного места с взиманием платы за услуги охраны. В связи отсутствием свободных парковочных мест и отсутствием со стороны истца оплаты оставление на территории посторонних транспортных средств, не включенных в утвержденный список, не допускается.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ТСЖ "Егошиха-2000".

Заявитель в апелляционной жалобе приводит довод о несогласии с выводами суда, положенными в основу решения. Считает, что суд не учел того обстоятельства, что пользование местами общего пользования, придомовой территорией, парковкой осуществляется в соответствии с Правилами владения, пользования жилыми и нежилыми помещениями, местами общего пользования и придомовой территорией, которые утверждены 100 % голосов, присутствующих на собрании собственников, следовательно вопреки выводам суда, все условия сбора 100% голосов соблюдены. Данные правила обязательны к исполнению собственниками жилых и нежилых помещений, членами их семей, сотрудниками, арендаторами и посетителями жилого дома.

Ссылаясь на положения Правил, указывает на то, что придомовой территорией могут пользоваться все собственники, однако оставлять автомобили на хранение под охрану (длительная стоянка) возможно только на выделенное место с оплатой услуг охраны. При этом придомовая территория небольшая, из 72 квартир и нежилого помещения, полностью занимающего 1 этаж жилого дома, парковать на придомовой территории возможно 45 машин, общим собранием собственников помещений и членов ТСЖ от 10.05.2012 принято решение о распределении парковочных мест, в дальнейшем распределение и обновление списка машиномест осуществляет правление ТСЖ. Ответчик не чинил истцу препятствий в пользовании придомовой территорией. Однако в связи с отсутствием свободных парковочных мест и отсутствием оплаты со стороны истца, оставление транспортного средства, не включенного в соответствующий список автомобилей, на любом парковочном месте не допускается. Отмечает, что за счет собственников, оставляющих на хранение автомобили на придомовой территории, осуществляется облагораживание придомовой территории ТСЖ. При этом Лихачев А.Г. в данных расходах не участвовал и оплату услуг охраны не осуществлял. В данном случае нарушаются права иных собственников, которые оплачивают охрану своего автомобиля и принимали участие в облагораживании территории дома. Однако данный вопрос судом не исследовался. Считает, что суду следовало привлечь к участию в деле всех собственников, которые оставляют свои транспортные средства на придомовой территории.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N** в доме N** по ул. **** города Перми. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "ЕГОШИХА-2000". Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что с момента приобретения указанной квартиры в собственность ответчик ограничивает ему въезд на придомовую территорию. Согласно пояснениям ответчика парковка автомобилей на придомовой территории осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными решением общего собрания собственников помещений МКД от 10.05.2012, парковка автомобилей осуществляется в соответствии с утвержденным выделением парковочного места с взиманием платы за услуги охраны. В связи отсутствием свободных парковочных мест и отсутствием со стороны истца оплаты оставление на территории посторонних транспортных средств, не включенных в утвержденный список, не допускается.

Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 244, 246, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Вводного закона в части, регулирующей взаимоотношения собственников жилых помещений в отношении общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ответчик, ограничивая возможность истца использовать земельный участок с целью парковки принадлежащего ему транспортного средства, не просто ограничивает в пользовании частью дворовой территории, а фактически лишает истца права пользования ею, в связи с чем для решения вопроса об установлении таких ограничений необходимо было получение согласия всех 100 % собственников жилых помещений многоквартирного дома. Жилищный кодекс Российской Федерации не исключает возможности принятия на общем собрании решения относительно судьбы общего имущества в многоквартирном доме, при условии соблюдения требований части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (100% согласие всех собственников помещений МКД), пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ограничение прав отдельных собственников жилых помещений на использование придомовой территории, а именно закрепление за каким-либо собственником парковочного места, расположенного на придомовой территории, нельзя признать соответствующим действующему законодательству, поскольку всем собственникам жилых помещений в многоквартирном доме в равной степени должен быть обеспечен беспрепятственный доступ к общему имуществу либо установлены в равной степени ограничения в пользовании, т.е. в данном случае ответчиком не обеспечен разумный баланс интересов всех собственников помещения многоквартирного дома.

Достаточных оснований не согласиться в целом с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя о том, что пользование местами общего пользования, придомовой территорией, парковкой осуществляется в соответствии с Правилами владения, пользования жилыми и нежилыми помещениями, местами общего пользования и придомовой территорией, которые утверждены 100 % голосов, присутствующих на собрании собственников; данные правила обязательны к исполнению собственниками жилых и нежилых помещений, членами их семей, сотрудниками, арендаторами и посетителями жилого дома, основанием к отмене решения суда не являются.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

На основании пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Поскольку при разрешении спора судом был установлен и не опровергнут ответчиком факт создания препятствий истцу в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома, являющейся общим имуществом, судом обоснованно сделан вывод о неправомерности действий ответчика по ограничению истца в возможности пользования ею.

Поскольку вопрос распределения парковочных мест на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ****, не являлся предметом спора по настоящему делу, фактически не разрешался судом, постольку ссылка заявителя жалобы на Правила владения, пользования жилыми и нежилыми помещениями, местами общего пользования и придомовой территорией, в части порядка распределения парковочных мест состоятельной не является.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Егошиха-2000" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка