Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-6462/2021

(адрес) (дата)

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А., при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кирюхина С. И. *** на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 июля 2021 года о возвращении искового заявления Кирюхина С. А. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N" УФСИН России по (адрес), ФСИН России, Оренбургскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

установил:

Кирюхин С.И. обратился в суд с иском к указанным выше ответчикам, в котором просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме *** руб. заявляя указанные требования, истец выражает несогласие с действиями ответчиков, которые не обеспечили подписание осужденным ФИО4 доверенности на его (истца) имя на право представления интересов в суде, необоснованно передав указанные документы в ФКУ ИК-3.

Определением судьи Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) исковое заявление Кирюхина С.И. оставлено без движения, заявителю в срок до (дата) предложено устранить недостатки искового заявления, а именно: указать в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов действиями или бездействиями ответчиков ФСИН России и Генеральной прокуратуры РФ, предоставить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов.

(дата) определением судьи Новотроицкого городского суда (адрес) исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением в установленный судом срок недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Кирюхин С.И. просит определение судьи от (дата) отменить.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в порядке п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В соответствии пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу абзаца 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление Кирюхина С.И. без движения, судья исходил из того, что истцом не указано, в чем заключается нарушение его прав, свобод законных интересов действиями (бездействием) ответчиков ФСИН России и Генеральной прокуратуры РФ, не предоставлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины именно истцом а также в связи с отсутствием уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая исковое заявление Кирюхина С.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены все недостатки, указанные в определении от (дата) об оставлении искового заявления без движения, а именно не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также в связи с отсутствие указаний на нарушения его прав, свобод и законных интересов ответчиков ФСИН России и Генеральной прокуратурой РФ.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с исковым заявлением, соглашается с выводами суда первой инстанции частично.

Как следует из искового заявления, предметом иска Кирюхина С.И. является требование о компенсации морального вреда в результате незаконных действий сотрудников ответчиков, нарушивших по мнению истца его право на подписание осужденным ФИО4 доверенности на его имя. Размер денежной суммы, заявленной ко взысканию, составляет *** рублей, о чем указано в исковом заявлении.

С учетом вышеизложенного выводы судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, об отсутствии в заявлении указаний о том, в чем выразилось нарушение прав истца ответчиками ФСИН России и Генеральной прокуратурой РФ следует признать неправильными.

Вместе с тем, истцом при подаче заявления в нарушение требований абзаца 3 статьи 132 ГПК РФ не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Заявителем во исполнение требований определения об оставлении искового заявления без движения был представлен чек-ордер от (дата) об оплате госпошлины в размере *** руб. В качестве плательщика в чек- ордере указана ФИО5

Согласно п. 1 ст. 333.16, п. 1 ст. 333.17 НК РФ под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел.

По общему правилу, установленному ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Однако согласно абз. 4 п. 1 ст. 45 НК РФ допускается уплата налога за налогоплательщика иным лицом.

При этом необходимо, чтобы платежные документы на перечисление госпошлины позволяли установить, что соответствующая сумма уплачена именно за представляемое лицо.

Из представленного в суд платежного документа невозможно установить, что ФИО5 оплатила государственную пошлину за заявителя Кирюхина С.И.

Таким образом, доказательств уплаты государственной пошлины истцом не представлено.

Указанные обстоятельства препятствовали принятию искового заявления, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения, а затем, в связи с неисполнением требований, указанных в определении суда, возвратил исковое заявление его подателю.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение заявления не привело к нарушению прав истца на судебную защиту, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Кирюхина С. И. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка