Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-6462/2021

[адрес] 25 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Чиндяскина С.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием представителя Наполовой Т.А. адвоката Мирзагитова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Лебедева Д. Н.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата]

по делу по иску Наполовой Т. А. к Лебедеву Д. Н. о возмещении ущерба,

по встречному иску Лебедева Д. Н. к Наполовой Т. А. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наполова Т.А. обратилась в суд с иском к Лебедеву Д.Н. о взыскании ущерба, требования мотивируя следующим.

05.07.2020 около 20 часов у д.4 по ул.50 лет ВЛКСМ г.Арзамаса произошло ДТП, в ходе которого автомобилю Skoda Octavia, г/н [номер] были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что собака, принадлежащая Лебедеву Д.Н., неожиданно выбежала на проезжую часть дороги с обочины, где столкнулась с автомобилем истца, под управлением Наполова Р.А.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, г/н [номер] истец обратился в ООО "Экспертная компания "АВТЭК". Согласно заключению специалиста [номер] от [дата] ООО "Экспертная компания "АВТЭК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 41888 руб. В добровольном порядке Лебедев Д.Н. отказался возмещать ущерб.

Наполова Т.А. просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 41888 руб., расходы за проведение оценки в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 355,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1457 руб.

Лебедев Д.Н. обратился в суд со встречным иском к Наполовой Т.А. о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. в связи с наездом автомобиля на животное (л.д.55).

В судебное заседание истец Наполова Т.А. не явилась, извещена.

Представитель истца адвокат Мирзагитов С.А. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик Лебедев Д.Н. просил в иске отказать, встречные требования поддержал.

Представитель ответчика Шургин А.В. просил в иске Наполовой Т.А. отказать, считая, водитель Наполов Р.А. мог избежать столкновения с собакой при меньшей скорости движения и применении экстренного торможения.

Третье лицо Наполов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] постановлено:

Исковые требования Наполовой Т. А. удовлетворить.

Взыскать с Лебедева Д. Н. в пользу Наполовой Т. А. 46200,75 руб., в том числе 41888 руб. - возмещение ущерба, 4312,75 руб. - судебные расходы.

В удовлетворении встречного иска Лебедева Д. Н. к Наполовой Т. А. о компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Лебедевым Д.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск Наполовой Т.А., не обосновал причинно-следственную связь между ДТП и причинением истцу ущерба.

Считает, что Наполов Р.А., управляя источником повышенной опасности, должен был учитывать условия, в которых двигалось транспортное средство в населенном пункте в вечернее время, и обеспечивать такую скорость движения автомобиля, которая бы позволила при возникновении опасности для движения принять меры для предотвращения столкновения.

Заявитель считает, что появление на пути движения Наполова Р.А. препятствия в виде собаки не освобождало его от соблюдения требований п.10.1 ПДД. Считает, что при соблюдении правил дорожного движения ДТП бы не произошло. ДТП явилось следствием действий водителя Наполова Р.А.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, Наполовой Т.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Skoda Octavia, г/н [номер], что следует из копии свидетельства о регистрации [номер] (л.д.28).

Судом установлено, что [дата] около 20.10 часов у [адрес] по ул.50 лет ВЛКСМ [адрес] произошло ДТП, в ходе которого собака без поводка, принадлежащая Лебедеву Д.Н., неожиданно выбежала на проезжую часть автодороги, где столкнулась с автомобилем истца Skoda Octavia, г/н [номер] под управлением водителя Наполова Р.А.

По данному факту определением инспектора ДПС ОГИБДД по [адрес] Комлева Р.А. от [дата] в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. В определении указано, что Наполов Р.А. совершил наезд на животное (собаку) (л.д.8 об).

Согласно сведениям о транспортных средствах и участниках ДТП от [дата], в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Octavia, г/н [номер] были причинены механические повреждения переднего бампера, государственного номера, решетки радиатора на бампере (л.д.7).

В результате ДТП никто не пострадал.

На записи с видеорегистратора автомобиля, которая была исследована судом, видно, что водитель Наполов Р.А. двигался на автомобиле Skoda Octavia, г/н [номер] по дороге по ул. ул.50 лет ВЛКСМ [адрес], дорога была свободная, видимость хорошая. На записи видно, как с правой стороны движения автомобиля на проезжую часть выбежала собака, развернувшись, бросилась обратно. Примерно через несколько секунд, в это же момент с левой стороны движения с тротуара на проезжую часть выбежала еще одна собака, и налетев на автомобиль и ударившись о его переднюю часть, убежала на правую сторону дороги.

Согласно заключению специалиста [номер] от [дата] ООО "Экспертная компания "АВТЭК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, г/н [номер] без учета износа составила 41888 руб. (л.д.14-27).

Удовлетворяя требования Наполовой Т.А. о возмещении материального ущерба в полном размере, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209,210 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с абзацем 1 ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 4 ст. 13 Федеральный закон от [дата] N 498-ФЗ (ред. от [дата]) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно п. 5 указанного Федерального закона при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Из объяснений сторон и заявленного встречного иска следует, что на момент ДТП Лебедев Д.Н. являлся владельцем собаки, поскольку фактически осуществлял ее содержание.

Согласно письменным объяснениям, данным сотрудникам ГИБДД, Лебедевым Д.Н., [дата] в 20 часов он осуществлял выгул собаки по тротуару по ул. 50 лет ВЛКСМ [адрес]. Собака была на поводке, но неожиданно для него собака сорвалась с поводка и выбежала на проезжую часть дороги, где находилась бродячая собака. По проезжей части двигался автомобиль Skoda Octavia, который совершил наезд на собаку.

Водитель Наполов Р.А. дал объяснения о том, что [дата] он на автомобиле Skoda Octavia он двигался по ул. 50 лет ВЛКСМ [адрес] в направлении [адрес] со скоростью примерно 40-50 км\ч. Напротив [адрес] на проезжую часть дороги выбежала собака, он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы считает, что то обстоятельство, что в момент ДТП собака была на поводке, но вырвалась от рук Лебедева Д.Н. и бросилась в сторону проезжей части, увидев другую собаку, свидетельствует о нарушении ее владельцем правил выгула собак, что находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Судебная коллегия, исследовав представленных в материалы дела доказательств, включая материалы проверки, запись с видеорегистратора, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями собственника собаки Лебедева Д.Н. и причинением ущерба истцу в результате повреждения его имущества.

Нарушений ПДД в действиях водителя Наполова Р.А. судебная коллегия не усматривает, поскольку исходя из обстоятельств ДТП, у водителя не было возможности избежать наезда на собаку, поскольку между движением собаки в сторону проезжей части и ударом ее об машину произошло несколько секунд, движение собаки в сторону проезжей части было внезапное и неожиданное как для водителя Наполова Р.А., так и для самого Лебедева Д.Н., когда собака, сорвавшись с поводка, бросилась на проезжую часть, увидев на противоположной стороне дороги другую собаку.

Сведений о превышении водителем скорости движения на данном участке дороги не имеется.

В связи с указанным, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан материальный ущерб, причиненный в результате вышеуказанного ДТП, в полном размере - в сумме 41888 руб., расходы по оценке и судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Судебная коллегия считает, что в действиях водителя Наполова Р.А. отсутствовала грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, поскольку для водителя опасность возникла внезапно, заранее обнаружить бросившуюся на проезжую часть собаку у него возможности не было.

Жалоба доводов относительно несогласия с отказом во встречном иске не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о вине в ДТП истца и отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда является законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Д.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка