Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6462/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6462/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.
судей Мельник Н.И., Голубовой А.Ю.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1995/2020 по иску Бакуменко Татьяны Михайловны к Карпенко Павлу Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже вытяжной трубы по апелляционной жалобе Карпенко Павла Евгеньевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия,
установила:
Бакуменко Т.М. обратилась в суд с иском к Карпенко П.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже вытяжной трубы, ссылаясь на то, что она является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 2\3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возвел на своем земельном участке двухэтажный жилой дом, и на глухой стене дома, которая граничит с земельным участком истца, смонтировал вытяжную трубу на расстоянии 50 см. от межи, 180 см. от земли и около 4 метров от входа в дом истца и Зм.20 см. от окон в кухне и ванной комнате жилого дома истца.
В результате эксплуатации данной вытяжной трубы непринятые запахи из дома ответчика выбрасываются во двор жилого дома истца, присутствует постоянный назойливый шум.
Истец в результате действий ответчика лишена возможности в полной мери пользоваться своим недвижимым имуществом, не может сушить белье во дворе своего дома, принимать пишу за обеденным столом, расположенным во дворе дома.
Ответчик неоднократно обещал истцу устранить нарушения ее прав и демонтировать трубу, однако, свои обещания не выполнил, в связи с чем истец обратилась в суд и просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ее земельным участком - демонтировать вытяжную трубу на глухой стороне жилого дома со стороны земельного участка истца.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что истец не поддерживает исковые требования в связи с тем, что ответчик после обращения Бакуменко Т.М. в суд, добровольно удовлетворил ее требования. Просила суд взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Бакуменко Т.М. к Карпенко П.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже вытяжной трубы отказано.
С Карпенко П.Е. в пользу Бакуменко Т.М. взыскана компенсация расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1300 рублей.
В своей апелляционной жалобе Карпенко П.Е. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить.
Апеллянт указывает на то, что со стороны истца имеет место быть злоупотреблением правом, поскольку вытяжная труба установлена в соответствии с нормами действующего законодательства.
При этом апеллянт полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, отказав при этом истцу в иске.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Карпенко П.Е. Алавердова Г.Н., судебная коллегия приходит к следующему.Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в иске, исходил из того, что после ее обращения в суд ответчик добровольно устранил нарушение ее прав.
Ссылаясь на положения ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Бакуменко Т.М. является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 2\3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возвел на своем земельном участке двухэтажный жилой дом.
В 2019 году ответчик смонтировал на глухой стороне своего жилого дома вентиляционную трубу, которая выходит в сторону двора истца.
Данное обстоятельство подтверждается фотографией, и не отрицалось ответчиком.
В соответствии со ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установив, что ответчиком устранены нарушения прав истицы, послужившие основанием для обращения с иском, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске и взыскании в пользу истицы судебных расходов в порядке ст. 101 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.
Доводы жалобы о наличии злоупотребления со стороны истца подлежат отклонению, так как опровергаются действиями ответчика в процессе рассмотрения дела по изменению местоположения спорной вытяжной трубы.
Ссылки на необоснованное взыскание судебных расходов подлежат отклонению, поскольку в порядке ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Материалами дела, ходатайством ответчика о назначении экспертизы по вопросу правильного расположения вытяжной трубы, ходатайством истца о возобновлении производства по делу в связи с удовлетворением ответчиком ее требований и пояснениями сторон в судебном заседании подтверждается факт добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований. При таких обстоятельствах действия, учитывая просьбу ответчика о взыскании судебных расходов, взыскание судом судебных расходов соответствует требованиям процессуального закона.
Поскольку иные доводы не содержат указания на основания отмены решения суда, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпенко Павла Евгеньевича - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 27 апреля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
