Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Киньягуловой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахунова Р.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахунов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - НО "ФРЖС РБ") о защите прав потребителя из договора долевого строительства жилья.

В обоснование исковых требований указано, что 04.04.2019 между НО ФРЖС РБ и Ахуновым Р.М. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 30.01.2020 по акту приёма-передачи квартиры Ахунову Р.М. передана квартира по адресу: адрес. В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Согласно Техническому заключению NN... от 15.05.2020 по результатам технического обследования жилого помещения - адрес по адрес адрес стоимость устранения выявленных дефектов составляет 422 635 руб. 20 коп. 15.06.2020 истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков.

Ахунов Р.М. с учетом уточненного искового заявления, просил соразмерно уменьшить цену договора исходя из стоимости устранения недостатков и взыскать с ответчика в пользу истца 314 842 руб., убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с 26.06.2020 по день вынесения решения суда, неустойку из расчета 1% от суммы 314 842 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 844 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.12.2020, постановлено: исковые требования Ахунова Р. М. к НО "ФРЖС РБ" о защите прав потребителя из договора долевого строительства жилья удовлетворить частично.

Взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора исходя из стоимости устранения недостатков с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Ахунова Р. М. 314 842 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., судебные расходы за заключение специалиста в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 844 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Ахунова Р. М. неустойку из расчета 1% от суммы неисполненного обязательства в размере 314 842 рублей, начиная с 30.12.2020г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" расходы за производство судебной экспертизы в размере 73 125 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 548,42 руб.

В апелляционной жалобе Ахунов Р.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное снижение размера неустойки, расходов на оплату услуг представителя, размера компенсации морального вреда, на неверное исчисление размера штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

В силу ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2019 между НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" и Ахуновым Р.М. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная адрес, расположенная в многоквартирном жилом адрес по ул. адрес Республики Башкортостан (далее - Квартира).

Оплата стоимости квартиры в размере 3 236 042 руб. 20 коп. произведена истцом в полном объеме и сроки, предусмотренные договором.

30.01.2020 по акту приёма-передачи квартиры Ахунову Р.М. передана квартира по адресу: адрес

Согласно Техническому заключению NN... от 15.05.2020 по результатам технического обследования жилого помещения - адрес стоимость устранения выявленных дефектов составляет 422 635 руб. 20 коп.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 03.08.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" N... от 04.12.2020 (с дополнением) строительные недостатки (дефекты) в адрес, расположенной по адресу: адрес, имеются частично.

Исследуемая адрес, расположенная по адресу: адрес частично соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации, требованиям законодательства РФ.

Недостатки в адрес, расположенной по адресу: адрес, возникли в результате нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства. Недостатки в адрес, расположенной по адресу: адрес, являются скрытыми и явными, существенными и несущественными. Устранение недостатков в исследуемой квартире возможно. Стоимость устранения недостатков в адрес, расположенной по адресу: адрес составляет 299 461 руб. 02 коп, с учетом НДС 20%.

Определением суда от 16.12.2020 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан".

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" N ...доп/2019 от 23.12.202, расчет стоимости устранения недостатков с учетом стоимости обоев произведен. Расчет стоимости устранения недостатков с учетом исключения из локального сметного расчета следующих позиций: стоимости замены оконных блоков с глухой створкой; стоимости демонтажа (замены) стяжки пола; стоимости наклейки линолеума по всей площади, произвести не представляется возможным, по причинам, установленным в исследовательской части заключения. Стоимость устранения недостатков в адрес 314 842 руб., с учетом НДС 20%.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив нарушение прав дольщика на получение жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", дав оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 314 843 руб. за устранение строительных недостатков в квартире истца, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.03.2020 по 29.12.2020, суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, учитывая, что стоимость устранения строительных недостатков была определена в ходе разбирательства по делу на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, что ответчик является некоммерческой организацией, учрежденной Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору для возведения социального жилья, финансирование строительства осуществляется не только посредством привлечения средств граждан, но и за счет субсидируемых невозвратных бюджетных средств, что позволяет приобретать гражданам жилые помещения по социально-ориентированной цене, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определенного судом в размере 2 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, принимая во внимание, что в адрес ответчика истцом направлялась претензия, которая в досудебном порядке удовлетворена ответчиком не была, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исходя из следующего расчета (314 842+2 000)*50%= 158 421 руб., размер которого снижен судом до 100 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также почтовых расходов в размере 844 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части снижения размера неустойки, судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, прямо предусмотрена пунктом 19 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 и пунктом 10 аналогичного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.07.2017. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Оценивая перечисленные выше юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о соразмерности процентов (неустойки) суд первой инстанции на основании заявления ответчика правильно и обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил их, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Судом в данном случае правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью установления справедливого баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О).

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия по доводам жалобы не находит.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из степени вины ответчика, степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда определен в разумных размерах, с учетом нарушенных прав истца и не подлежит увеличению.

Между тем доводы жалобы о не согласии с произведенным расчетом штрафа и его необоснованным снижением заслуживают внимание, поскольку его расчет произведен неверно, при его исчислении не включена взысканная судом неустойка. С учетом изложенного правильный расчет штрафа составит 208 421 руб. = (314 842+100 000+2 000)*50%, решение суда в данной части подлежит изменению, взысканию с ответчика в пользу Ахунова Р.М. подлежит штраф в размере 208 421 руб., при этом оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия так же не может согласиться с размером взысканных судом судебных расходов за оказание юридической помощи по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данные требования закона судом не учтены, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик обращался в суд с ходатайством о снижении расходов на оплату услуг представителя.

В связи с чем, решение суда так же подлежит изменению в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.