Дата принятия: 29 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6462/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N 33-6462/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Новиковой Т.В. -Качева М.С., судебная коллегия
установила:
28 декабря 2018 года публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) и Новикова Т.В. (заемщик) заключили кредитный договор N 121876, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере N... копейки сроком на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке N... % годовых.
Одновременно Новикова Т.В. подписала заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором выразила согласие быть застрахованной в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни"), поручила банку заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.
Сумма платы за подключение к Программе страхования составила ... копейки.
22 января 2019 года Новикова Т.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просила вернуть плату за подключение к программе страхования в размере ... копеек, в удовлетворении которого отказано (л.д.11).
Ссылаясь на то, что договор страхования не исполнен, ей не была предоставлена полная информации о предмете договора и стоимости услуг страхования, 20 июня 2019 года Новикова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании платы за подключение к программе страхования в размере ... копеек, штрафа, расходов на представителя в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 февраля 2019 года по день фактического удовлетворения заявленных требований.
Определением суда от 24 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни".
В судебное заседание истец Новикова Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Качев М.С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился.
В судебное заседание представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" не явился, извещался надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Новиковой Т.В. Качев М.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на отсутствие доказательств осуществления банком платы за страхование по поручению истца, поскольку удержание суммы страховой премии не является доказательством внесения платы за подключение к программе добровольного страхования; на непредоставление банком информации о стоимости услуг банка по включения в число участников программы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности Морин А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, признав установленным факт того, что страхование Новиковой Т.В. имело место на добровольной основе и не являлось обязательным условием выдачи банком кредита, при этом необходимая и существенная информация об услуге была предоставлена, пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны банка нарушений прав Новиковой Т.В. как потребителя.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно необходимости удовлетворения исковых требований подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как предусмотрено частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключении которого согласно статье 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что юридически значимым обстоятельством для признания условий о страховании жизни и здоровья заемщика нарушающими права потребителя является отсутствие у него возможности отказаться быть застрахованным в рамках кредитного договора.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела, договор страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и кредитный договор с ПАО Сбербанк, заключенные Новиковой Т.В., являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами.
Условия кредитного договора не содержат положений об обязанности Новиковой Т.В. заключить договор страхования.
Новикова Т.В. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по договору страхования, в своем заявлении выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", поручила ПАО Сбербанк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.
При этом, вопреки доводам жалобы, Новикова Т.В. подтвердила, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования, дала согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере ... копейки, ознакомлена, что в случае отказа застрахованного лица от страхования в течении 14-ти календарных дней после подачи заявления на страхование плата за подключение к программе страхования возвращается в размере 100%, а по истечении 14-ти дней только в случае когда договор страхования не был заключен (пункты 4.1, 4.3 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 16 января 2017 года). Однако в банк с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, Новикова Т.В. обратилась после истечения предусмотренного срока.
Опровергается материалами дела и довод жалобы об отсутствии доказательств внесения банком платы за подключение к программе страхования, поскольку согласно справке ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 15 июля 2019 года страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет страховщика (л.д. 35), что также подтверждено мемориальными ордерами от 28 декабря 2018 года (л.д.21- 22).
Поскольку в рассматриваемом случае факт того, что Новикова Т.В. добровольно выразила свое согласие на заключение договора страхования, подписав его, и приняв на себя обязательства по уплате банку платы за оказание возмездной услуги по заключению договора страхования за счет кредитных денежных средств, установлен, при этом доказательств того, что отказ Новиковой Т.В. от заключения договора страхования мог повлечь отказ банка от заключения с ней кредитного договора, не представлено, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правомерен.
Учитывая изложенное, а также исполнение банком обязанности по подключению истца к договору страхования, основания для возврата платы за оказание банком услуги по заключению договора страхования отсутствуют.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если установлен факт, что обязанность заемщика заключить договор страхования являлась обязательным условием получения кредита, однако в настоящем случае такого факта не установлено, следовательно, подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о наличии в действиях банка признаков неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
