Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N 33-646/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Миргородской И.В.судей Ильинской Л.В., Князевой О.Е.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2023 года апелляционную жалобу Сергеева А. А.овича на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-550/2022 по иску Индивидуального предпринимателя Чернышевой М. В. к Сергееву А. А.овичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ответчика Сергеева А.А. - адвоката Колесника Т.Н., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Чернышева М.В. обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Сергееву А.А., в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 166 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 520 руб.

В обоснование требований истец указала, что 14.08.2018 в 23 часов 29 минут на пересечении Дачного пр. и Кронштадтской пл. в г.Санкт-Петербурге произошло ДТП, участниками которого были Сергеев А.В., управляющий автомобилем INTERNATIONAL, г.н.з. N... с прицепом г.р.з. N..., и Соболева А.Э. (ранее - Корниенко А.Э.), управляющая автомобилем марки Форд, г.р.з. N....

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю Форд, г.р.з. N.... Виновник указанного ДТП не установлен.

В соответствии с условиями договора страхования N N... от 25.12.2017 и Правилами страхования ООО "Страховая компания "Капитал-полис" выплатило Корниенко А.Э. страховое возмещение по программе "Полная гибель", перечислив денежные средства в сумме 166 000 руб. на счет выгодоприобретателя.

В соответствии с договором уступки прав требования N... от 23.09.2019 ООО "СК "Капитал-полис" уступило ИП Чернышевой М.В. права суброгационных требований на возмещение ущерба, в том числе по страховому случаю, произошедшему 14.08.2018.

ИП Чернышева М.В. направила в адрес Сергеева А.А. досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, а также оригинал уведомления об уступке прав требования первоначального кредитора, но никакого ответа от ответчика не поступило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года исковые требования удовлетворены: с Сергеева А.А. в пользу ИП Чернышевой М.В. взыскана сумма ущерба в размере 166 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 520 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Сергеев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу.

Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в совершении ДТП; истцом пропущен срок исковой давности; выводы, содержащиеся в заключении независимой экспертизы, являются недостоверными, не соответствующими положениям законодательства об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец ИП Чернышева М.В., ответчик Сергеев А.А., третье лицо Соболева А.Э., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2018 в 23 часов 29 минут на пересечении Дачного пр. и Кронштадтской пл. в г.Санкт-Петербурге произошло ДТП, участниками которого были Сергеев А.В., управляющий автомобилем INTERNATIONAL, г.н.з. N... с прицепом г.н.з. N..., и Соболева А.Э. (ранее - Корниенко А.Э.), управляющая автомобилем марки Форд, г.н. з. N....

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с предварительной калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО "Инфул Сервис" заказ-наряд N N... от 09.11.2018, стоимость работ по устранению повреждений на ТС Форд, г.н.з. N..., составила 363 398 руб.

В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями Правил и договором страхования N N... от 25.12.2017, ООО "Страховая компания "Капитал-полис" выплатило ФИО страховое возмещение по программе "Полная гибель", перечислив денежные средства в размере 166 000 руб. на счет выгодоприобретателя. Из суммы выплаты была исключена установленные полисом франшизы и стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии. Перечисление денежных средств в сумме 166 000 руб. подтверждается платёжным поручением от <дата> N....

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования N... ООО "Страховая компания "Капитал-полис" уступило ИП Чернышевой М.В. в полном объёме права требований, перешедших к страховщику от страхователей по страховым случаям, указанных в приложении к договору, в том числе и по страховому случаю, произошедшему 14.08.2018.

Из материалов дела следует, что обязательная автогражданская ответственность вреда, причиненного автомобилем марки INTERNATIONAL, г.н.з. N... и прицепа- г.н.з. N..., не застрахована.

В соответствии с заключением независимой экспертизы, выполненным ООО "Точная оценка" по заданию ООО "Страховая компания "Капитал-Полис", стоимость ТС Форд после ДТП с учетом износа составляет 180 000 руб., стоимость неповрежденного транспортного средства 460 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта 363 390, 00 рублей ( л.д. 24-37).

В ходе судебного разбирательства, определением суда от 08 февраля 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная трассолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональный центр судебной экспертизы". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Как с технической точки зрения должны были действовать водители в данной дорожно-транспортной ситуации, согласно требованиям ПДД РФ?

2. В действиях кого из водителей усматривается нарушение ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?

3. Имели ли водители возможность избежать ДТП?

В экспертном заключении N... от 24.02.2022, выполненном экспертом ООО "Региональный центр судебной экспертизы", содержатся следующие выводы:

Вопрос N....

По версии, изложенной А. А. Сергеевым.

В сложившейся в рамках данной версии дорожно-транспортной ситуации водитель а/м International с прицепом Сергеев А.А.в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.5 ПДД РФ.

Водитель а/м Ford Focus Корниенко А.Э. в сложившейся дорожно- транспортной ситуации в рамках данной версии в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пункта 9.10 ПДД РФ.

По версии, изложенной А.Э. Корниенко.

В рамках данной версии водитель а/м International с прицепом Сергеев А.А. в своих действиях должен был в своих действиях руководствоваться требованиями пунктов 8.7 и 9.10 ПДД РФ.

Водитель а/м Ford Focus А.Э. Корниенко в рамках данной версии в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Ответы на вопросы NN..., 3:

По версии, изложенной А.А. Сергеевым.

В рамках данной версии а/м International с прицепом8, непосредственно перед началом выполнения маневра поворота направо двигался по правой крайне полосе движения с включенным правым указателем поворота.

В рамках данной версии в действиях Сергеева А.А. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, и он мог не располагать технической возможностью предотвратить имевшее место ДТП.

В действиях А.Э. Корниенко в рамках данной версии усматриваются несоответствия требованиям пункта 9.10 ПДД РФ, выразившиеся во въезде а/м Ford Focus в промежуток между краем проезжей части и а/м International с прицепом, в процессе осуществления последним поворота направо и сокращении бокового интервала между указанными ТС. При полном и своевременном выполнении требований данных пунктов А.Э. Корниенко с технической точки зрения располагала возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП.

По версии, изложенной А.Э. Корниенко.

В рамках данной версии а/м Ford Focus непосредственно перед началом маневра поворота направо двигался по крайней правой полосе движения, а а/м International с прицепом перемещался слева от него и также осуществлял поворот направо.

В рамках указанной версии в действиях Сергеева А.А. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.7 и 9.10 ПДД РФ, выразившихся в осуществлении поворота направо не из крайнего правого положения, необеспечении безопасности движения и сокращении безопасного бокового интервала до двигавшегося справа а/м Ford Focus.

В действиях Корниенко А.Э. в сложившейся в рамках данной версии ситуации при полном и своевременном выполнении ею требований пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается, и в этом случае она могла не располагать технической возможностью предотвратить имевшее место ДТП.

Допрошенный в суде первой инстанции по ходатайству ответчика эксперт ФИО поддержал заключение, пояснил, что исследовал при ответе на постановленные судом вопросы материалы дела, механизм ДТП, те повреждения, которые могли возникнуть при данном ДТП.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "РЦСЭ" по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, установил, что указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, научно обоснованны.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, либо ставящие под сомнение ее выводы.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении данного спора, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, не представляет возможным сделать вывод о степени вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из его участников, соответственно, их степень вины должна быть признана равной и соответствовать по 50%, соответственно, при размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus в сумме 363 398, 00 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ? от стоимости восстановительного ремонта. Истец просит взыскать 166 000 рублей.

У судебной коллегии нет оснований для выхода за пределы заявленных требований.