Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-646/2022

Рязанский областной суд в составе судьи Фоминой С.С.,

при секретаре - помощнике судьи Антоновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области к Никишкиной Валентине Ильиничне о признании права отсутствующим - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области обратилась в суд с иском к Никишкиной В.И. о признании права отсутствующим, в котором просит суд снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N. Признать право собственности Никишиной В.И. на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим.

Администрация МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просила суд на срок до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу запретить ответчику Никишкиной В.И. совершать любые действия, в том числе заключать и исполнять сделки, направленные на отчуждение (прекращение права собственности), обременение правами третьих лиц, изменение характеристик земельного участка с кадастровым номером N.

Определением суда в удовлетворении заявления об обеспечении иска Администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области отказано.

Не согласившись с определением суда, Администрация МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что заявление об обеспечении иска направлено на исключение затруднений исполнения решения суда после его принятия.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска является, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

По смыслу статьи 139 ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешаться с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, судьей обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

Заявляя ходатайство по обеспечению иска, истец не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие названных мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность обеспечительных мер с заявленными требованиями.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что на спорный земельный участок с кадастровым номером N уже наложены ограничения в виде запрещения регистрации на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 5.02.2020 г. N.

Таким образом, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер и не опровергают выводы суда о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области - без удовлетворения.

Судья Фомина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка