Определение Сахалинского областного суда от 15 марта 2022 года №33-646/2022

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-646/2022
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Портнягиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Переваловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерно общества Сбербанк России в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 Сбербанк России к Беспалову Александру Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, с частной жалобой представителя общества с ограниченной ответственностью "Премьер Авто" Верещака А.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 28 апреля 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению,
установил:
заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования открытого акционерно общества Сбербанк России в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 Сбербанк России (далее ОАО Сбербанк России, ПАО Сбербанк) к Беспалову А.И. о расторжении кредитного договора от 22 декабря 2012 года N, взыскании с Беспалова А.И. в пользу ОАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору в размере 458503,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11785,04 руб.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 26 августа 2020 года взыскатель ПАО Сбербанк заменен на общество с ограниченной ответственностью "Премьер Авто" (далее ООО "Премьер Авто").
27 января 2021 года ООО "Премьер Авто" направило в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, в связи с утратой исполнительного документа, информация о чем стала известна взыскателю по истечении срока для его предъявления к исполнению.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 28 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Премьер Авто" Верещак А.А. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии доказательств утраты исполнительного листа, указывает, что предпринимались меры к установлению места нахождения исполнительного документа в пределах трехлетнего срока для его предъявления к исполнению и о факте утраты исполнительного листа взыскателю стало известно по истечении указанного срока, а именно 11 января 2021 года после получения ответа из службы судебных приставов, в связи с чем в установленный законом срок взыскатель обратился с заявление о выдаче дубликата направлено в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно статье 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм права следует, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2014 года по взысканию с Беспалова А.И. в пользу ОАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору в размере 458 503,56 руб. с учетом судебных расходов в общей сумме 470 288,60 руб. в отношении должника выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Южно-Сахалинска от 28 декабря 2017 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 26 августа 2020 года взыскатель ПАО Сбербанк заменен на ООО "Премьер Авто", в связи с заключенными между сторонами 19 июля 2019 года договора уступки прав (требований) N ПЦП13-10 о передаче права требования по кредитному договору, заключенному с Беспаловым А.И.
27 января 2021 года ООО "Премьер Авто" направило заявление о восстановлении срока для его предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утратой, которое поступило в суд 02 февраля 2021 года.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Премьер Авто" о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока его предъявления к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив представленные доказательства, установил, что срок исполнительной давности взыскателем пропущен, каких-либо уважительных причин для его восстановления не усматривается.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы жалобы о том, что взыскателем предпринимались меры к установлению места нахождения исполнительного документа в пределах трехлетнего срока для его предъявления к исполнению, однако о факте утраты исполнительного листа взыскателю стало известно по истечении указанного срока, в связи с чем имеются основания для восстановления срока предъявления к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, судебной коллегией отклоняются, поскольку действуя разумно, добросовестно, а также проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих гражданских и процессуальных прав, ООО "Премьер Авто" должно было предпринять все возможные меры для установления местонахождения исполнительного документа еще в 2019 году (после уступке права требования), что им сделано не было, доказательств невозможности совершения таких действий суду не представлено.
Факт обращения в службу судебных приставов в декабре 2020 года (к моменту истечения срока предъявления исполнительного документа к взысканию) с запросом о месте нахождения исполнительного документа сам по себе не свидетельствует о том, что со стороны взыскателя на протяжении трех лет предпринимались исчерпывающие действия по установлению местонахождения оригинала исполнительного документа, поскольку об отсутствии исполнительного документа взыскателю стало известно с момента уведомления ПАО Сбербанк 18 декабря 2019 года ООО "Премьер Авто" об отсутствии судебно-исполнительной документации.
Учитывая, что все действия правопредшественника для правопреемника являются обязательными, вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскатель, проявляя должную степень осмотрительности и, добросовестно пользуясь всеми принадлежащими ему процессуальными правами предпринимал меры к выяснению обстоятельств длительного неисполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не влекут отмену обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 28 апреля 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Премьер Авто" Верещака А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Портнягина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка