Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-646/2021

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Крючковой Е.Г.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Алексеевой Т.П. на определение Елецкого районного суда Липецкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Взыскать с Алексеевой Т.П. в пользу Самохваловой т.П. 48000 (сорок восемь тысяч) руб."

УСТАНОВИЛ:

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 20.07.2020 года удовлетворены исковые требования Самохваловой Т.П. к Алексеевой Т.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом. На Алексееву Т.П. возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить земляной вал, разделяющий земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>) и с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>), протяженностью 36,12 м, между точками <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> и <данные изъяты> с координатами Х <данные изъяты> из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО "Галина" Королевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, путем обваловки грунтом перепада высот (в зависимости от уклона рельефа местности от 50 до 90 см), с созданием полуторного откоса в сторону земельного участка с КН <данные изъяты> В случае неисполнения решения суда с ответчика Алексеевой Т.П. в пользу истца Самохваловой Т.П. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки, с исчислением неустойки со дня, следующего за последним днем срока, определенного для добровольного исполнения, по дату фактического исполнения. С Алексеевой Т.П. в пользу Самохваловой Т.В. взысканы судебные расходы в размере 7450 рублей.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 28.10.2020 года решение Елецкого районного суда Липецкой области от 20.07.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алекеевой Т.П. - без удовлетворения.

Истец Самохвалова Т.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 55000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения дела на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Самохваловой Т.П. адвокат Пресняков В.Н. поддержал заявление, пояснил, что Положением о минимальных ставках вознаграждения установлена плата от 10000 руб. за один день участия в рассмотрении дела, тогда как его услуги были оплачены по 5000 руб. за судебное заседание.

Ответчик Алексеева Т.П. и ее представитель Антипина Г.А. возражали против удовлетворения заявления, указав, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя. Рассмотренный судом спор не относится к категории сложных дел, представитель истца проанализировал небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, им не совершались действия по получению дополнительных доказательств, помимо тех, которые представлены в суд с иском. Судебные заседания откладывались по вине истца, злоупотреблявшего своими процессуальными правами и способствовавшего затягиванию процесса, в том числе, из-за уточнения исковых требований. Кроме того, суду представлены копии документов об оплате, из договоров об оказании юридических услуг невозможно установить предмет их исполнения, т.к. не указано, по какому делу оказывается юридическая помощь. Просили отказать в удовлетворении требования Самохваловой Т.П. либо уменьшить судебные расходы до 10000 рублей.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Алексеева Т.П. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взысканный судом размер на оплату услуг представителя является завышенным.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В определении от 21.12.2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п.п. 11,12,30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый акт по соответствующему делу.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку исковые требования истца Самохваловой Т.П. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что она имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Из материалов дела следует, что интересы истца Самохваловой Т.П. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлял по ордеру адвокат Пресняков В.Н. на основании соглашений об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ и NДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и Пресняковым В.Н..

На оплату услуг представителя истцом понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями адвокатского кабинета адвоката Липецкой области Преснякова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указана, что оплата производится за оказание юридических услуг по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт участия Преснякова В.Н. в судебных заседаниях в качестве представителя Самохваловой Т.П. подтвержден протоколами судебных заседаний и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Вопреки доводам жалобы, истцом представлены оригиналы соглашений об оказании юридической помощи, а также квитанций.

Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы об отсутствии доказательств оказания юридической помощи представителем именно по настоящему гражданскому делу.

При этом факт участия Пресняков В.Н. в судебных заседаниях в качестве представителя истца и оказания им юридической помощи истцу ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, представленные истцом квитанции являются надлежащим доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая заявленные требования и определяя размер подлежащих возмещению в пользу Самохваловой Т.П. расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом объема оказанной представителем Пресняков В.Н. правовой помощи, определилподлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в возмещение сумму судебных расходов 48000 рублей.

Определяя объем оказанной представителем юридической помощи, суде первой инстанции верно учел, что представителем истца Пресняковым В.Н. в рамках оказания юридической помощи было подготовлено исковое заявление, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявление о частичном отказе от исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов. Кроме того, представитель истца принимал участие в 1 предварительном судебном заседании и 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в сумме 48000 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон.

Оснований для изменения суммы взысканных в пользу ответчика судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алексеевой Т.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г. Крючкова

4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка