Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-646/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Тараника В.Ю., Тимирова Р.В.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акимовой Е.В., Акимовой В.А. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 31.05.2021, которым постановлено:

Исковые требования по первоначальному иску администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области к Акимовой Е.В., Акимовой В.А. об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, выселении удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности Акимовой Е.В., после выплаты администрацией Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области Акимовой Е.В. выкупной цены изымаемого жилого помещения в размере 1 877 600 рублей.

Прекратить право собственности Акимовой Е.В. на жилое помещение по адресу: <...> после выплаты администрацией Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области Акимовой Е.В. выкупной цены изымаемого жилого помещения в размере 1 877 600 рублей.

Признать за администрацией Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области право собственности на жилое помещение по адресу: <...> после выплаты администрацией Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области Акимовой Е.В. выкупной цены изымаемого жилого помещения в размере 1 877 600 рублей.

Выселить Акимову Е.В. и Акимову В.А. из жилого помещения по адресу: <...> после выплаты администрацией Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области Акимовой Е.В. выкупной цены изымаемого жилого помещения в размере 1 877 600 рублей.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учёта по адресу: <...> Акимовой Е.В. и Акимовой В.А..

Взыскать с Акимовой Е.В., Акимовой В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей в долевом порядке, то есть по 150 рублей с каждой.

Встречные исковые требования Акимовой Е.В. к администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области об обязании предоставить в собственность жилое помещение оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя ответчиков по первоначальному иску, истца, третьего лица по встречному иску Моор Р.П., заключение прокурора Волохович А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО (далее - администрация Приамурского городского поселения) обратилась в суд с иском к Акимовой Е.В. об изъятии жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Заключением межведомственной комиссии от 09.12.2016 N 15 многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, после чего он включён в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В установленный срок требование о сносе дома ответчицей выполнено не было. Согласно отчёту ООО "Бюро консалтинговых услуг" рыночная стоимость выкупной цены спорного жилья с учётом убытков, связанных с изъятием жилого помещения, по состоянию на 20.05.2020 составила 1 877 600 рублей. Соглашение об изъятии жилого помещения между сторонами не достигнуто.

Просила изъять у Акимовой Е.В. указанное жилое помещение путём его выкупа, установив размер выкупной цены в сумме 1 877 600 рублей, прекратить право собственности Акимовой Е.В. на указанное жилое помещение.

Определением суда от 26.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Акимова В.А., к производству суда приняты дополнительные требования администрации Приамурского городского поселения к Акимовой Е.В., Акимовой В.А. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, выселении.

Определением суда от 11.05.2021 принято встречное исковое заявление Акимовой Е.В. к администрации Приамурского городского поселения об обязании предоставить жилое помещение.

Встречный иск Акимова Е.В. мотивировала тем, что поскольку спорный многоквартирный жилой дом включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на период 2019-2025 годов, она имеет право выбора: требовать предоставления в собственность жилого помещения либо выкуп жилого помещения.

Акимова Е.В. просила обязать администрацию Приамурского городского поселения приобрести и предоставить ей в собственность благоустроенное жилое помещение в <...> в виде отдельной квартиры, состоящей из не менее двух жилых несмежных комнат, площадью не менее 51,8 кв.м, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску администрации Приамурского городского поселения Гавриш А.И. исковые требования первоначального иска поддержала, со встречными исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что Акимовой Е.В. направлялся проект соглашения об изъятии жилого помещения, также ей предлагалось выбрать один из двух способов переселения: предоставление жилого помещения в собственность либо получение выкупной цены изымаемого жилого помещения. Поскольку Акимова Е.В. в установленный срок не определилась со способом переселения и не подписала соглашение об изъятии жилого помещения, администрация вынуждена была обратиться в суд. До судебного заседания Акимовой Е.В. предлагалось заключить мировое соглашение, но она не была согласна с условием предоставления жилого помещения - в срок до 2025 года. Предоставить жилое помещение Акимовой Е.В. в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда не представляется возможным, так как программа по переселению граждан из аварийного жилья предусматривает несколько этапов реализации и рассчитана до 2025 года. Собственник жилого помещения, выбравший способ переселения - предоставление жилых помещений взамен аварийных, включается в списки, затем выделяются бюджетные денежные средства.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Акимовой Е.В. - Моор Р.П. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласился, поддержал встречные исковые требования. Суду пояснил, что правовых оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований не имеется, трёхмесячный срок исполнения решения суда является разумным.

Прокурор Плющева Н.С. указала на законность заявленных администрацией Приамурского городского поселения требований, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Акимова Е.В., ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску Акимова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Акимова Е.В., ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску Акимова В.А. с ним не согласились, просили его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска.

Мотивируя жалобу, указали доводы, аналогичные приведённым в суде первой инстанции стороной ответчиков по первоначальному иску о наличии у Акимовой Е.В. права на предоставление ей благоустроенного жилого помещения в п. Приамурский по договору мены в трёхмесячный срок, о том, что они не могут быть выселены до предоставления им иного благоустроенного жилого помещения.

Полагают, что поскольку администрация Приамурского городского поселения, обращаясь в суд с настоящим иском, не представила доказательств предложения Акимовой Е.В. каких-либо иных способов обеспечения жилищных прав, то она имеет право выбора иного способа защиты её права - путём предоставления ей жилого помещения.

Полагают, что такое право выбора Акимова Е.В. может реализовать в любой момент, в том числе в период судебного разбирательства.

Решение суда не содержит мотивы, по которым суд установил выкупную цену спорной квартиры на основании экспертного заключения, представленного администрацией Приамурского городского поселения, не приняв во внимание выводы судебной экспертизы, назначенной по ходатайству Акимовой Е.В.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Плющева Н.С. с ней не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков по первоначальному иску, истца, третьего лица по встречному иску Моор Р.П. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску администрации Приамурского городского поселения, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Акимова Е.В., соответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску Акимова В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав заключение прокурора Волохович А.Д., полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Акимова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 51,8 кв.м.

В данном жилом помещении зарегистрированы Акимова Е.В. и Акимова В.А.

Заключением межведомственной комиссии от 09.12.2016 N 15 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Вышеуказанный многоквартирный дом включён в муниципальную программу "Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017 на период 2019-2025 годов на территории муниципального образования "Приамурское городское поселение"", утверждённую постановлением администрации Приамурского городского поселения от 17.05.2019 N 316.

Также вышеуказанный многоквартирный дом внесён в государственную программу "Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017 на период 2019 - 2025 годов", утверждённую постановлением правительства ЕАО от 24.05.2019 N 147-пп. В соответствии с указанной региональной программой планируемая дата окончания переселения указанного многоквартирного дома - 31.12.2023.

16.03.2020 Акимовой Е.В. вручено уведомление с требованием до 31.03.2020 произвести снос аварийного многоквартирного дома.

Снос дома осуществлён не был.

Постановлением администрации Приамурского городского поселения от 21.05.2020 N 279 земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, был изъят для муниципальных нужд с изъятием жилых помещений у собственников расположенных в указанном доме жилых помещений (в том числе у Акимовой Е.В.) путём предоставления возмещения.

02.07.2020 Акимовой Е.В. направлено указанное постановление, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, отчёт об оценке размера возмещения за изъятое жилое помещение. В данном письме Акимовой Е.В. разъяснены положения части 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ о возможности предоставления взамен изымаемого другого жилого помещения с зачётом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Данное соглашение Акимовой Е.В. не подписано.

Согласно отчёту об оценке недвижимости ООО "Бюро консалтинговых услуг", предоставленному администрацией Приамурского городского поселения, рыночная стоимость выкупной цены спорного аварийного жилого помещения по состоянию на 20.05.2020 составила 1 877 600 рублей.

По ходатайству Акимовой Е.В. определением суда от 05.02.2021 была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости выкупной цены спорной квартиры, производство которой поручено ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов".

Согласно заключению эксперта указанной экспертной организации от 18.03.2021 N 4354-Х стоимость квартиры, с учётом стоимости доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и земельного участка, пропорционально общей площади квартиры, на 18.03.2021 округлённо составляет 1 893 000 рублей. Стоимость величины убытков, связанных с изъятием жилого помещения, округлённо составляет 121 200 рублей. Итого, рыночная стоимость выкупной цены спорной квартиры составляет 2 014 200 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, в данном случае соблюдена. При этом суд исходил из того, что ответчик Акимова Е.В., являясь собственником жилого помещения, расположенного в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме, до подачи администрацией Приамурского городского поселения иска не выбрала способ обеспечения её жилищных прав при изъятии жилого помещения. Учитывая, что на момент рассмотрения дела срок расселения многоквартирного дома ещё не наступил, угрозы обрушения многоквартирного дома не установлено, суд пришёл к выводу о том, что требования встречного иска Акимовой Е.В. о предоставлении другого жилого помещения удовлетворению не подлежат, требования первоначального иска администрации Приамурского городского поселения к Акимовой Е.В., Акимовой В.А. об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, выселении удовлетворил. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения суд исходил из заключения, представленного администрацией с исковым заявлением, то есть в размере 1 877 600 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8 части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путём выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачётом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как указывалось ранее, дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017 на период 2019-2025 годов, утверждённую постановлением правительства ЕАО от 24.05.2019 N 147-пп.

Таким образом, Акимова Е.В., являясь собственником спорного жилого помещения, по своему выбору имеет право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела между Акимовой Е.В. и администрацией Приамурского городского поселения велись переговоры относительно способа переселения из аварийного дома, при этом Акимова Е.В. высказала желание о предоставлении ей в собственность другого жилого помещения взамен изымаемого. Вместе с тем, соответствующее соглашение стороны не заключили, поскольку Акимову Е.В. не устроили предложенные администрацией сроки переселения.

Обращаясь со встречным иском, а также в ходе рассмотрения настоящего дела через своего представителя Акимова Е.В. также указывала на выбранный ею способ реализации своих жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу - предоставление в собственность другого жилого помещения.

Между тем, документов, подтверждающих отказ Акимовой Е.В. от предоставления другого жилого помещения в собственность в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, в материалах дела не имеется.

Достаточных доказательств принятия органом местного самоуправления в соответствии с требованиями закона мер для достижения с Акимовой Е.В. соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого в целях соблюдения её жилищных прав, материалы дела не содержат.

Учитывая, что Акимовой Е.В. избран способ обеспечения её жилищных прав путём предоставления жилого помещения, а выплата ей выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, на чём настаивает орган местного самоуправления, противоречит воле Акимовой Е.В. и не соответствует пункту 3 статьи 2, статье 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", оснований для удовлетворения первоначального иска администрации у суда не имелось.

Разрешая требования встречного иска, при изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым их удовлетворить в части обязания администрации поселения предоставить в собственность Акимовой Е.В. в границах населённого пункта <...> благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям данного населённого пункта, отвечающее санитарно-техническим нормам, общей площадью не менее 51,8 кв.м взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу.