Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 33-646/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N 33-646/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Шишева Б.А. и Козырь Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Дагужиевым М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО СО "ВЕРНА" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07.09.2020 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ОО СО "ВЕРНА" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СО "ВЕРНА" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 144 205,66 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО СО "Верна" в пользу ООО "ПРОФЭКСПЕРТ-ЮГ" 25 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной автооценочноя экспертизы.
Взыскать с ООО СО "Верна" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" Республики Адыгея государственную пошлину в размере 4 084 рублей.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения по апелляционной жалобе представителя ответчика Кова С.С., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Лютова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 Ш.И. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО СО "ВЕРНА" (далее ответчик) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировал тем, что 20.03.2017 в результате ДТП пострадал его автомобиль Мазда-3 г/н N под его управлением. Виновником в ДТП признан ФИО8, управлявший автомобилем ВАЗ-2109 г/н N.
22.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ответчик 27.04.2017 выплатил ему 179 700 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец провел самостоятельную экспертизу у ИП Бодня М.А., согласно который стоимость восстановительного ремонта составляет 308 813,48 рублей.
03.05.2017 истец обратился в ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в удовлетворении требований.
27.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему неустойки, на что 07.10.2019 ответчик выплатил неустойку в размере 30549 рублей.
24.09.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика недостающей суммы страхового возмещения, на что решением от 29.10.2019 ему отказано.
После проведенной судом экспертизы в уточненных требованиях истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 144 205,63 рублей, неустойку в размере 369 451 рублей, штраф в размере 72 102 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 25 000 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.
Ответчик иск не признал на том основании, что они свои обязательства перед истцом исполнили в полном объеме. Кроме этого считали, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.
Судом постановлено обжалуемое ответчиком решение.
В апелляционной жалобе ООО СО "ВЕРНА" просит решение суда отменить и иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, что судом в основу решения положено недопустимое заключение ИП Бодня М.А., что судом необоснованно с них взыскана неустойка, что все свои обязательства перед истцом они полностью выполнили.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59- 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение данным требованиям закона не соответствует.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Удовлетворяя уточненные требования истца, суд пришел к выводу о том, что по вине ответчика истцу причинен ущерб, что ответчик свои обязательства перед истцом, вытекающие из договора ОСАГО не выполнил в полном объеме и положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Профэксперт-Юг" от 04.08.2020 N 313/20.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, в рамках рассмотрения заявления истца Финансовым уполномоченным была назначена и проведена экспертиза в ООО "Росоценка". Согласно заключения эксперта от 22.10.2019 N 49-209-2019 стоимость восстановительного ремонта ТС Истца без учета износа составляет 123932,20 руб., а с учетом износа - 82700 рублей.
Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "Росоценка", проведенной по инициативе финансового уполномоченного, истец в материалы дела не предоставил.
При таких обстоятельствах, 27.04.2017 выплатив добровольно истцу страховое возмещение в размере 179 700 рублей, ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.
Заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может являться достоверным и допустимым доказательством, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и изданного на его основе Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" судебный эксперт обязан осмотреть ТС в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно п. 1.3 Единой методики экспертиза может быть проведена без осмотра ТС только при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. Как следует из материалов дела, согласия на проведение экспертизы без осмотра ТС страховщик не выражал.
Кроме того, согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает заключение эксперта ООО "Профэксперт-Юг" от 04.08.2020 N 313/20, проведенное судом и положенное в основу своего решения нельзя признать допустимым доказательством.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ООО "ВЕРНА" содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, а именно не правильно дана оценка обстоятельствам дела, неправильно истолкован и применен материальный закон, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Что касается утверждений представителя ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, то данное утверждение, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, поскольку до обращения в суд истец обращался и в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, тем самым выполнил требование о досудебном порядке разрешения спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07.09.2020 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 Ш.И. к ООО СО "Верна" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Б.А. Шишев
Е.Н. Козырь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
