Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-646/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-646/2021
Смоленский областной суд в составе:
судьи Алексеевой О.Б.
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Морозовой Людмилы Александровны на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 8 декабря 2020 г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Морозовой Людмиле Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд к Морозовой Л.А. с иском о взыскании денежных средств в порядке суброгации в сумме 139550 руб., судебных расходов в размере 3991 руб., ссылаясь на то, что 12.10.2019 по вине Морозовой Л.А., управлявшей автомобилем "<данные изъяты> регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получены механические повреждения автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, застрахованным по КАСКО в АО "АльфаСтрахование" ФИО5, которой истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1223550 руб., из которых впоследствии 400000 руб. были возвращены страховой компанией ответчика - СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО, остальная же часть, с учетом стоимости годных остатков 684000 руб., в сумме 139550 руб. (1223550 руб. - 684000 руб. - 400000 руб.) подлежат взысканию с Морозовой Л.А., как с виновника названного дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание суда первой инстанции АО "АльфаСтрахование", несмотря на надлежащее извещение, явку своего представителя не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Морозова Л.А. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя Сливкина И.В., возражавшего против удовлетворения заявленных требований, а также против передачи настоящего дела по подсудности на рассмотрение Видновскому городскому суду Московской области, по месту жительства истицы.
Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 08.12.2020 настоящее гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение Видновскому городскому суду Московской области.
В частной жалобе представителем Морозовой Л.А. - Сливкиным И.В. ставится вопрос об отмене определения суда, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств по делу и нарушение норм процессуального права.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.
Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ).
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Часть 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.
Как следует из материалов дела, АО "АльфаСтрахование", обращаясь в Промышленный районный суд г.Смоленска с настоящим иском, указало в качестве места жительства ответчика Морозовой Л.А. адрес: ..., который был отражен в определении N 77 ПБ 0418570 от 12.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и имелся в материалах страхового/выплатного дела ФИО5 (л.д.17).
Заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 20.07.2020 с Морозовой Л.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 139550 руб. и в возврат госпошлины - 3991 руб. (л.д.43-44).
13.11.2020 в суд поступило заявление представителя Морозовой Л.А. -Сливкина И.В. об отмене заочного решения ввиду ненадлежащего извещения ответчика и длительного проживания последней в Московской области.
26.11.2020 определением суда по заявлению Морозовой Л.А. заочное решение от 20.07.2020 было отменено, производство по делу возобновлено.
Определением суда от 08.12.2020 настоящее гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение Видновскому городскому суду Московской области.
Передавая настоящее гражданское дело га рассмотрение по подсудности в Видновский городской суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика не находится на территории Промышленного района г.Смоленска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалованным судебным постановлением, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из ответа ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области, Морозова Л.А. действительно была зарегистрирована до по месту жительства по адресу: ..., однако 15.05.2018 выбыла в ...
Регистрация ответчика по месту жительства по адресу: ... отражена в выданной 31.10.2020 на имя Сливкина И.В. и ФИО6 доверенности на представление интересов ответчика по настоящему делу (л.д.71), и в объяснениях, данных ею 12.10.2019, по обстоятельствам произошедшего 12.10.2019 дорожно-транспортного происшествия (л.д.72), а также согласуется с приведенными ответчицей в заявлении об отмене заочного решения доводами о ненадлежащем её извещении (л.д.69-70).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, применительно к установленным по делу обстоятельствам и требованиям положений п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, следовательно, подлежит передачи для рассмотрения по существу в Видновский городской суд Московской области, по месту жительства Морозовой Л.А.
Доводы частной жалобы представителя ответчика Сливкина И.В. основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда, и не являются основанием для его отмены.
Ссылка в жалобе на заключение Морозовой Л.А. договора об оказании юридических услуг в г. Смоленске, никоим образом не может повлиять как на изменение подсудности, так и выводов суда о постоянном проживании последней по адресу регистрации.
С учетом изложенного, принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу Морозовой Людмилы Александровны, поданную её представителем Сливкиным Иваном Владимировичем, - без удовлетворения.
Судья О.Б. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
