Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2021 года №33-646/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-646/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Жукова Романа Антоновича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 9 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Коломыцевой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к Коломыцевой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 июня 2013 г. N, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых обязательств. Истец просил суд взыскать с Коломыцевой Г.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 августа 2020 г. в размере 113 761,02 руб., в том числе 66 498,44 руб. - основной долг, 13 836,99 руб. - проценты, 21 522,51 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 11 903,08 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 8 октября 2020 г. дело передано на рассмотрение Черногорского городского суда Республики Хакасия (л.д. 102).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В письменных возражениях ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 104-106).
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением, представитель истца ООО "ХКФ Банк" Жуков Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований банка, кроме того, взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы, регулирующие исковую давность. Считает, что срок исковой давности по вытекающим из спорного кредитного договора обязательствам Коломыцевой Г.Н. должен исчисляться в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня окончания 30-дневного срока, предоставленного кредитором для исполнения требования от 12 августа 2017 г. об исполнении обязательства, то есть с 11 сентября 2017 г. Исковое заявление подано в суд 29 августа 2020 г., поэтому даже без учета наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не является пропущенным.
В заседание судебной коллегии стороны, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 4 июня 2013 г. между ООО "ХКФ Банк" и Коломыцевой Г.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 170 592 руб. на 48 месяцев (по май 2017 г.) под 44,9 % годовых. Возврат кредита должен был производиться ежемесячными платежами 15 числа каждого месяца.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установив пропуск ООО "ХКФ Банк" срока исковой давности по главному требованию и, соответственно, по дополнительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия, проверяя законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 4 июня 2013 г. возврат денежных средств и уплата процентов за пользование ими Коломыцева Г.Н. должна была осуществлять ежемесячными платежами, то срок давности по иску ООО "ХКФ Банк" следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.
Как видно из материалов дела, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, допускалась просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, о чем банку становилось известно минимум на следующий день после даты очередного платежа.
Последний платеж в счет погашения долга по кредиту в размере 4 300 руб. был внесен Коломыцевой Г.Н. 11 марта 2017 г. (л.д. 107-109), списан 15 марта 2017 г. согласно графику, после чего она прекратила исполнять обязательства по внесению ежемесячных платежей.
Таким образом, о нарушении своего права на получение последнего платежа N, подлежащего списанию 14 мая 2017 г., банку стало известно 15 мая 2017 г.
В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации период с 13 апреля 2018 г. по 21 мая 2018 г. (39 дней) (л.д. 25, 129-133) правильно исключен судом первой инстанции из срока исковой давности, поскольку истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.
Исковое заявление направлено ООО "ХКФ Банк" в Абаканский городской суд 29 августа 2020 г. (л.д. 2).
Соответственно, с указанной даты у истца имелось право на взыскание задолженности за предшествовавший подаче иска трехлетний период (с 29 августа 2017 г.), а с учетом исключения времени действия судебного приказа - с 20 июля 2017 г. Однако кредит, предоставленный 4 июня 2013 г. сроком на 48 месяцев, предусматривал последний платеж в мае 2017 г. Следовательно, после мая 2017 г. отсутствует обязанность внесения ежемесячных периодических платежей, а поэтому график не подразумевает внесение их в июле 2017 г. или позднее.
Доказательств совершения Коломыцевой Г.Н. в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы представителя банка о том, что для спорного кредитного договора срок исковой давности должен исчисляться как для обязательств с неопределенным сроком исполнения, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права, а также сущности обязательств заемщика Коломыцевой Г.Н. по договору от 4 июня 2013 г. N.
Обязательства заемщика по данному договору не могут быть признаны обязательствами, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, поскольку в договоре закреплена обязанность заемщика каждый месяц размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы ежемесячного платежа, которые направляются на погашение суммы процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, а также части суммы кредита, возвращаемой в каждый процентный период (пункты 1.2, 1.3, 2.1 Условий договора).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено требование (уведомление) об уплате задолженности, изменяющее исчисление срока исковой давности, несостоятелен.
Из дела видно, что указанное требование истца, именуемое как "требование о полном досрочном погашении долга" датировано 12 августа 2017 г. (л.д. 15), то есть после истечения срока возврата кредита. Соответственно, истец не воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика.
Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих направление и вручение требования ответчику, в материалах дела не имеется. Не опровергает данный факт и сам автор апелляционной жалобы, указавший, что требование было направлено ответчику простым письмом и на номер мобильного телефона (л.д. 152).
Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске ООО "ХКФ Банк" срока исковой давности по заявленным требованиям являются верными.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств. Оснований для отмены решения не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 9 декабря 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Жукова Романа Антоновича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка