Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-646/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-646/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Максимкиной Н.В., Савина Ю.Е.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мачихина Евгения Владимировича на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2020 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" к Мачихину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения ответчика Мачихина Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "МинДолг" обратился в суд с иском к Мачихину Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 03 июня 2017 года между ООО "МигКредит" и ответчиком Мачихиным Е.В. в простой письменной форме был заключён договор потребительского займа N путём направления анкеты заявления ответчиком и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств.
05 февраля 2019 года ООО "МигКредит" уступил права (требования) ООО "МинДолг", что подтверждается соответствующим договором N от 05.02.2019 года и выпиской из приложения N 1 к договору, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.
Ответчик принял обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями договора займа.
До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.
Задолженность перед истцом за период с 01.08.2017 г. (дата выхода на просрочку) по 05.02.2019 года (дата Договора цессии) составляет 79 620,62 руб., в том числе: сумма основного долга - 37 919,31 руб., проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - 23 210,69 руб., проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга 18 490,62.
Просил взыскать с Мачихина Евгения Владимировича в свою пользу задолженность, образовавшуюся по кредитному договору N за период с 01.08.2017 г. по 05.02.2019 г. в размере 79 620,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 588,62 руб.
Рыбновский районный суд Рязанской области решением от 25 декабря 2020 года исковые требования ООО "МинДолг" удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик Мачихин Е.В. просит решение отменить, поскольку судом было допущено неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указал о неправомерности переуступки прав от ООО "МигКредит" к ООО "МинДолг", поскольку общество не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности и не обладает специальным правовым статусом кредитора. Он своего согласия на передачу права требования по кредитному договору третьим лицам не давал. Кроме того, считает, что установленное кредитным договором условие о взыскании неустойки, направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты, однако неустойка может начисляться только лишь на просроченный основной долг. Таким образом, спорное условие противоречит ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите права потребителей" и является ничтожным.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании ответчик Мачихин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
ООО "МинДолг" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании пунктов 3-5 статьи 167, пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 июня 2017 года между ООО Микрофинансовая компания "МигКредит" и Мачихиным Е.В. был заключен Договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозаем в размере 41200 рублей, под 321, 486 % годовых на срок по 19.11.2017 года.
Договор займа заключен между ответчиком и ООО Микрофинансовая компания "МигКредит" путем направления анкеты заявления ответчиком и акцепта данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств.
Ответчику Мачихину Е.В. кредитором предоставлены денежные средства путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников платежной системы Сontact. Согласие с офертой подтверждено документально и деньги были направлены ответчику через систему Сontact с возможностью получения в ближайшем пункте выдачи (п.17 Индивидуальных условий договора потребительского займа).
Установлено, что 18.06.2017 года ответчик Мачихин Е.В. получил денежные средства в виде займа в размере 41 200 рублей.
Указанное обстоятельство ответчиком по делу Мачихиным Е.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось.
Подписанным сторонами графиком платежей подтверждается, что ответчик согласился с условиями займа, а именно, что ежемесячный платеж составляет 6813 рублей, проценты за пользование займом на весь срок пользования составят 40556 рублей, а общая сумма задолженности составит 81765 рублей.
Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнил.
В соответствии с Договором займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату займа и процентов кредитор вправе начислить неустойку на не погашенную часть основного долга в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа на соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (п. 12 Индивидуальных условий договора).
05 февраля 2019 года между ООО "МинДолг" и ООО Микрофинансовая компания "МигКредит" был заключен Договор уступки права требования N, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне должников (приложение N 1 к договору уступки прав требования), в том числе право требования по Договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) N к заемщику Мачихину Е.В.
18 мая 2020 года в адрес ответчика Мачихина Е.В. было направлено уведомление об уступке права требования и о погашении задолженности по Договору займа. Однако до настоящего времени сумма задолженности и проценты ответчиком не погашены.
ООО "МинДолг" обратилось к мировому судье судебного участка N 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мачихина Е.В. задолженности по договору потребительского займа N от 03.06.2017 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области судебный приказ N от 29.07.2020 года о взыскании с Мачихина Е.В. задолженности по договору потребительского займа N от 03.06.2017 года отменен.
Названные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами кредитного досье заемщика, договором цессии с приложением, уведомлением должника, расчетом задолженности), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, по состоянию за период с 01.08.2017 года (дата выхода на просрочку) по 05.02.2019 года (дата Договора цессии) составляет 79620,62 руб., в том числе: сумма основного долга - 37 919,31 руб., проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - 23 210,69 руб., проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга 18 490,62 руб.
Ответчиком по делу не представлено возражений относительно расчета задолженности по Договору нецелевого потребительского займа, данный расчет судом проверен и признан обоснованным.
Исходя из указанных обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 432, 433, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив правильность расчета и признав его верным, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "МинДолг".
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с требованием истца о взыскании неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность для снижения неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку исполнения обязательства, суд исходил из того обстоятельства, что договором потребительского кредита предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов. При этом наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В результате рассмотрения заявленных требований, представленных в их обоснование доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному о взыскании неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции письменных доказательств.
Довод апеллятора о том, что ООО "МинДолг" не является надлежащим истцом, и согласия на заключение договора уступки права требования истцу он не давал, судебная коллегия также находит несостоятельным.
Так, в соответствии с п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из п. 13 Индивидуальных условий договора следует, что стороны установили, что первоначальный кредитор (займодавец) без согласия заемщика Мачихина Е.В. вправе передавать права требования полностью или частично любому третьему лицу по настоящему договору.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Из материалов дела следует, что истец ООО "МинДолг" состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, что также подтверждается Уставом общества, где в качестве основного вида деятельности является сбор платежей и бюро кредитной информации. В связи с чем, довод аппелятора, что ООО "МинДолг" не является надлежащим истцом отклоняется судебной коллегий.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2020 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мачихина Евгения Владимировича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
