Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-646/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-646/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Петровой Л.А., Чемис Е.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Кузеванова Виктора Марковича к Овсянниковой Нине Викторовне, Дорогой (Овсянниковой) Александре Викторовне, Овсянникову Максиму Викторовичу, Туровой Юлии Евгеньевне о взыскании денежных средств в порядке регресса; по встречному иску Дорогой (Овсянниковой) А.В. к Кузевановой Л.А., Кузеванову В.М., Корниленко Е.В., Ткаченко Л.В. о взыскании убытков;
по апелляционной жалобе Кузеванова В.М. на решение Охинского городского суда от 22 декабря 2020г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
6 апреля 2020г. Кузеванов В.М. обратился в суд с иском к Овсянниковой Н.В., Овсянниковой (Дорогой) А.В., Овсянникову М.В., Туровой Ю.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что решением Охинского горсуда от 28.02.20г. наследниками кв. <адрес> признаны: Турова Ю.Е. в размере 1/2 доли, Овсянников М.В., Овсянникова А.В. и Овсянникова Н.В. - по 1/6 доли. До указанного решения суда квартира находилась в собственности истца и Корниленко Е.В., Кузевановой Л.А., Ткаченко Л.В. Содержание указанной квартиры, до принятия судом решения, Кузеванов В.М. нес единолично; общая сумма платежей составила 183874,06 руб., что подтверждается платежными квитанциями. Ответчики, после смерти наследодателей, их обязательства по содержанию жилого помещения и оплате ЖКУ - не несли; хотя, как наследники и собственники квартиры, были обязаны нести бремя ее содержания с момента открытия наследства. Поэтому они должны возместить ему расходы, понесенные им на содержание жилого помещения, которые он произвел, полагая себя собственником квартиры, пропорционально их доле в наследственном имуществе.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Туровой Ю.Е. 91937,03 руб., с Овсянникова М.В., Овсянниковой А.В. и Овсянниковой Н.В. - по 30645,67 руб., а также понесенные им судебные издержки.
25 июня 2020г. Овсянникова (Дорогая) А.В. обратилась в суд со встречным иском к Кузевановой Л.А., Кузеванову В.М., Корниленко Е.В., Ткаченко Л.В. о взыскании убытков. В обоснование требований указала, что в период спора, рассматриваемого в Охинском горсуде относительно права собственности на кв. <адрес>, она была вынуждена с 13.05.19г. по 7.05.20г. оплачивать аренду жилого помещения для своего проживания в сумме 168000 руб., поскольку Кузеванов В.М. удерживал ключи от квартиры, препятствуя ее вселению. В связи с неправомерными действиями Кузеванова В.М., уничтожена входная дверь стоимостью 19 500 руб., которая была приобретена и установлена в спорной квартире.
На основании изложенного, с учетом уточнений, Овсянникова А.В. просит суд взыскать солидарно с Кузевановой Л.А., Кузеванова В.М., Корниленко Е.В., Ткаченко Л.В. в свою пользу убытки в размере 187 500 руб.
В судебном заседании Кузеванов В.М. свои исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился; ответчики Овсянникова Н.В., Овсянникова А.В., Турова Ю.Е., их представитель Репкин А.А. поддержали встречные исковые требования, по иску Кузеванова В.М. возражали; ответчик Овсянников М.В., третьи лица Кузеванова Л.А., Ткаченко Л.В. - в судебное заседание не явились.
Решением Охинского горсуда от 22 декабря 2020г. с Туровой Ю.Е. взысканы в пользу Кузеванова В.М. в порядке регресса 84121,88 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2178,08 руб. С Дорогой (Овсянниковой) А.В., Овсянниковой Н.В., Овсянникова М.В. взысканы в пользу Кузеванова В.М. в порядке регресса 26699,7 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 726,03 руб., - с каждого. В удовлетворении оставшейся части требований - отказано.
С Кузеванова В.М., Корниленко Е.В., Кузевановой Л.А., Ткаченко Л.В. взыскано солидарно в пользу Дорогой (Овсянниковой) А.В. убытки в размере 156 896 руб., расходы по уплате госпошлины в 4142,05 руб. В оставшейся части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Кузеванов В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, прекратить производство по делу в указанной части. Указывает, что судом не всесторонне, неполно и необъективно исследованы доказательства по делу. Не соглашается с выводами суда и полагает, что недопустимым доказательством по делу является договор коммерческого найма, дополнительное соглашение к нему и расписки о получении денежных средств от нанимателя жилого помещения. Обращает внимание, что судом не назначена повторная судебно-техническая экспертиза, несмотря на возражение истца относительно выводов эксперта и несогласия с ними.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Дорогая (Овсянникова) А.В. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (3-и почтовых отправления от 26.02.21г., 6-ть телефонограмм от 25.02.21г. и 11.03.21г., 3-и уведомления о получении судебного извещения от 4.03.21г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Кузеванова В.И. и Ткаченко Л.В., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.1110-1113 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст.ст.210 и 249 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч.3 ст.30, ч.1 ст.39, ст.ст.153-158 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, в т.ч. обязанность платить установленные законом налоги и сборы (коммунальные платежи), и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем МКД. Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами госвласти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, решением Охинского горсуда от 28.02.20г. исковое заявление Овсянниковой Н.В., Овсянникова М.В., Овсянниковой А.В., Туровой Ю.Е. к Кузеванову В.М., Кузевановой Л.А., Корниленко Е.В., Ткаченко Л.В. удовлетворено частично. Включена 1/2 доли в праве собственности на кв. <адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти 1.06.16г. Овсянниковой Р.В., и признано право собственности в порядке наследования Туровой Ю.Е. на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Включена 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение в состав наследства, открывшегося после смерти 27.11.16г. Овсянникова В.В., определены доли в данном наследственном имуществе Овсянниковой Н.В., Овсянникова М.В., Овсянниковой А.В. равными - в размере 1/6 каждому, признано их право собственности в порядке наследования на указанные доли спорной квартиры.
Прекращено зарегистрированное в ЕГРН право общей совместной собственности Кузеванова В.М., Кузевановой Л.А., Корниленко Е.В, Кузевановой (в н.в. Ткаченко) Л.В. на спорную квартиру; на Кузеванова В.М. возложена обязанность передать Овсянниковой Н.В. ключи от указанного жилого помещения и обеспечить ей свободный доступ в данное жилое помещение. В удовлетворении встречного искового заявления Кузеванова В.М. к Овсянниковой Н.В. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 17 октября 2000 года незаключенным - отказано.
Т.о. Турова Ю.Е., являясь наследником Ф.И.О.23, с 1.06.16г. (даты открытия наследства) являлась долевым сособственником в размере 1/2 доли спорной квартиры; Овсянникова Н.В., Дорогая (Овсянникова) А.В. и Овсянников М.В., являясь наследниками Овсянникова В.В., с 27.11.16г. (даты открытия наследства) являлись долевыми сособственниками по 1/6 доли каждый указанной квартиры. Однако, спорное жилое помещение не было включено в состав наследства Ф.И.О.24 и Ф.И.О.25., поскольку в ЕГРН права общей совместной собственности зарегистрированы за его прежними собственниками (продавцами по договору купли-продажи от 17.10.00г.) Кузевановым В.М., Кузевановой Л.А., Корниленко Е.В., Ткаченко Л.В.
Поскольку Кузеванов В.М., Кузеванова Л.А, Корниленко Е.В., Ткаченко Л.В. юридически являлись собственниками указанной квартиры, то они, исходя из требований действующего законодательства, обязаны были нести бремя ее содержания, - а по устной договорённости между ними, обязательство по оплате ЖКУ нес Кузеванов В.М.
Из объяснений Кузеванова В.М. следует, что в мае 2019 г. он понес расходы по долгам спорной квартиры по оплате ЖКУ, в т.ч.: услуги управляющей организации- 40 000 руб., услуги по теплоснабжению- 57 512 руб., за газ- 10 000 руб., за воду- 17117.11 руб., а также продолжал оплачивать частично текущие платежи по февраль 2020г. (по дату вынесения судом решения о правах на спорную квартиру) в т.ч.: услуги управляющей организации- 19139.4 руб., теплоснабжение- 12008.34 руб., электроэнергия- 1693.2 руб., фонд капитального ремонта- 20226.94 руб., за газ- 112.9 руб., за воду- 156.8 руб., услуги ТБО- 3739.22 руб. Кроме того, понес расходы на установку водосчетчика в размере 1 580 руб.
Поскольку действующее законодательство возлагает обязательство по содержанию жилого помещения на гражданина с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение и соразмерно его доли в праве, а как установлено решением Охинского горсуда от 28.02.20г., собственниками спорной квартиры с 1.06.16г. в размере 1/2 доли являлась Турова Ю.Е., а с 27.11.16г. в размере по 1/6 доли: Овсянникова Н.В., Дорогая (Овсянникова) А.В. и Овсянников М.В., - суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных Кузевановым В.М. требований о взыскании с ответчиков понесенных им расходов на содержание жилого помещения в пределах сроков возникновения у каждого из них права собственности и доли в праве.
На основании подробного расчета (не оспариваемого сторонами в суде апелляционной инстанции), приведенного в решении, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Кузеванова В.М. компенсацию выплаченных им сумм в размерах: с Туровой Ю.Е. - 84121.88 руб., с Овсянниковой Н.В., Овсянниковой А.В. и Овсянникова М.В. - по 26699.7 руб. с каждого.
Разрешая встречные исковые требования Овсянниковой А.В. о возмещении солидарно с Кузевановой Л.А., Кузеванова В.М., Корниленко Е.В., Ткаченко Л.В. убытков по оплате найма жилого помещения за период с 13.05.19г. по 7.05.20г., а также убытков, понесенных ею в связи с неправомерными действиями Кузеванова В.М. по уничтожению входной двери, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями действующего законодательства.
Согласно ст.209, 244, 247, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно материалам дела, в мае 2019г. Кузеванов В.М., считая себя собственником спорной квартиры, вскрыл и поменял замок входной двери жилого помещения, в июле 2019г. в спорной квартире зарегистрировалась его супруга Кузеванова Л.А., - тем самым они препятствовали Овсянниковым и Туровой в доступе и пользовании спорным жильем, что сторонами не оспаривалось в суде первой инстанции.
Из решения Охинского горсуда от 28.02.20г. следует, что 16.09.19г. Кузевановым В.М. подано встречное исковое заявление к Овсянниковой Н.В. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 17.10.00г. незаключенным, истребовании данного жилого помещения из незаконного владения в пользу Кузеванова В.М. и его родственников. 25.11.19г. от Кузеванова В.М. поступило заявление об отказе от иска к Овсянниковой Н.В. в части истребования спорной квартиры из незаконного владения Овсянниковой Н.В., - при этом Кузеванов В.М. сослался на самостоятельное завладение им спорной квартирой в мае 2019г. путем замены замка входной двери и фактического нахождения жилья во владении его семьи.
Кроме того, согласно материалам дела, Овсянникова А.В. имеет регистрацию по адресу: <адрес>; однако указанный МКД полностью уничтожен пожаром 2.01.04г.; КУМС МО ГО "Охинский" 1.07.14г Овсянниковой А.В. предоставлялось жилое помещение для временного проживания по адресу: <адрес>, - однако в настоящее время дом снесен, другого жилого помещения последней не предоставлялось.
В суде первой инстанции Овсянникова А.В. пояснила, что проживала в квартире, предоставленной КУМС МО ГО "Охинский" в период с 2014 г. до ноября 2018г., освободила указанное жилое помещение в связи с расселением дома для его сноса. В спорной квартире по адресу: <адрес> с начала 2019г. готовился ремонт для ее дальнейшего проживания. Поскольку негде было проживать в период ремонта, она в феврале 2019г. заключила договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> с Ф.И.О.26., в котором она намеривалась проживать до окончания ремонта. Однако 13.05.19г. Кузеванов В.М. взломал дверь и поменял замок в спорной квартире, препятствуя ее пользованию, в связи с чем возникла необходимость дальнейшего проживания в арендованном жилье. За аренду жилого помещения она платила ежемесячно по 14 000 руб.; ключи от спорной квартиры она получила в мае 2020г.
Свидетель Ф.И.О.27 показал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В феврале 2019г. он заключил договор найма жилого помещения с Овсянниковой А.В. сроком на 4 месяца, которая пояснила, что ей необходимо жилье на период проведения ремонта в ее квартире. Однако фактически его квартиру освободили только в июне-июле 2020г.; ежемесячно за аренду квартиры он получал по 14 000 руб., о чем давал соответствующие расписки.
Учитывая, что в период с 13.05.19г. (когда Кузеванов В.М. самостоятельно завладел спорной квартирой путем взламывания входной двери и замены замка) Овсянникова Н.В., Овсянникова А.В., Овсянников М.В., Турова Ю.Е. были лишены возможности использования спорным жилым помещением, в т.ч. из-за судебного разбирательства о правах на жилое помещение, а также представленные в дело доказательства отсутствия у Овсянниковой А.В. иного жилого помещения и несение ею расходов на аренду жилья по договору коммерческого найма, - суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт несения последней убытков из-за неправомерного поведения ответчиков по встречному иску.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных Овсянниковой А.В. требований о взыскании солидарно с Кузевановой Л.А., Кузеванова В.М., Корниленко Е.В., Ткаченко Л.В. убытков в сумме 156896 руб. за период с 13.05.19г. (дата, с которой истец была лишена права пользования жилым помещением) по 7.04.20г. (дата вступления решения Охинского горсуда от 28.02.20г. в законную силу), поскольку именно с этой даты спор о правах на жилое помещение был разрешен. Кроме того, материалами дела подтверждается, что стоимость двери, которую взломал Кузеванов В.М. в спорной квартире, составила 19 500 руб.
Довод Кузеванова В.М. о том, что договор коммерческого найма был сфальсифицирован, поскольку был изготовлен и подписан накануне подачи Овсянниковой А.В. встречного искового заявления в качестве подтверждения несения расходов, - не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, в т.ч. и проведенной по ходатайству Кузеванова В.М. экспертизой.
На основании положений ст.ст.98-103 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчиков понесенные истцами судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на встречный иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения Кузеванова В.М., а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Охинского городского суда от 22 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузеванова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Петрова Л.А.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
