Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 15 апреля 2021 года №33-646/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-646/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Вичугского межрайонного прокурора Ивановской области к Любавину Е.В. о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления по частной жалобе Любавина Е.В. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 февраля 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения,
установил:
решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2021 г. удовлетворены исковые требования Вичугского межрайонного прокурора Ивановской области.
С Любавина Е.В. в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области взысканы средства, затраченные на лечение потерпевшего от преступления К.А.В. в размере 65 875 рублей 03 копеек.
Не согласившись с решением, Любавин Е.В. подал апелляционную жалобу.
Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 февраля 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины (в размере 150 рублей), а также направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.
Не согласившись с принятым определением судьи, Любавин Е.В. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене определения. Указывает, что при рассмотрении дела суд не направил ему копию искового заявления и приложенных к нему документов и не истребовал у истца документы, подтверждающие направление в его адрес копии иска. Он же подал апелляционную жалобу в нескольких экземплярах, чтобы суд мог её направить другим лицам, участвующим в деле, так как находится в местах лишения свободы и не в состоянии исполнить обязанность по направлению другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
Также считает неправомерным указание суда на необходимость уплаты им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку суд не выяснил наличие денежных средства на его лицевом счёте, тогда как в апелляционной жалобе он указывал на своё материальное положение. Полагает, что суд, исходя из его материального положения, вправе был освободить его от уплаты государственной пошлины или отсрочить её уплату.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Положения статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют содержания апелляционных жалобы, представления.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
В силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из представленных материалов, ответчик Любавин Е.В. в настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия.
При подаче апелляционной жалобы Любавин Е.В. государственную пошлину в установленном размере не оплатил, документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, не представил.
Ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и об оказании содействия в направлении в адрес лиц, участвующих в деле, копии апелляционной жалобы, Любавиным Е.В. поданы не были.
В этой связи, судья первой инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу Любавина Е.В. без движения ввиду её несоответствия требованиям пунктов 1, 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду наличия в поступившей в суд первой инстанции апелляционной жалобе поименованных недостатков, оснований не согласиться с такого рода выводами судьи не имеется.
Доводы частной жалобы об обязанности суда направить апелляционную жалобу лицам, участвующих в деле, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а поэтому во внимание приняты быть не могут.
Передача соответственно процессуальных обязанностей подателя апелляционной жалобы Любавина Е.В. на суд первой инстанции не отвечает требованиям закона.
Само по себе нахождение подателя жалобы в местах лишения свободы не является основанием для его освобождения от возложенной на него обязанности согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по предоставлению документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы. Соответствующих изъятий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.Одно лишь обстоятельство, что Любавин Е.В. в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, не может являться основанием для предоставления каких-либо льгот и преимуществ перед иными лицами. Требования процессуального закона должны соблюдаться всеми участниками процесса, в том числе и при реализации права на обжалование судебного решения, при этом закон не содержит каких-либо исключений в данном вопросе для лиц, отбывающих наказание.
Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит обязательных требований к изготовлению копий документов исключительно с использованием копировальной техники, в связи с чем, копии документов могут быть изготовлены любым способом.
Статья 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации устанавливает порядок отправления письменной корреспонденции, в соответствии с которым осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счёт собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества.
В силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 3 мая 1995 г. N 4-П, от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 12 марта 2001 г. N 4-П, определениях от 12 мая 2005 г. N 244-О и от 13 июня 2006 г. N 274-О, находящиеся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденные к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счёте, не могут быть лишены права доступа к суду.
Однако данными об отсутствии на личном счёте осужденного денежных средств ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не располагает. Соответствующего заявления (об освобождении его от обязанности по направлению лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы в связи с трудным имущественным положением) автором апелляционной жалобы сделано не было. Указание в апелляционной жалобе Любавиным Е.В. на то, что суд не выяснил уровень его доходов, факт трудоустройства в местах лишения свободы и наличие денежных средств на лицевом счёте таковым не является.
Указание апеллянта Любавина Е.В., что он подал апелляционную жалобу в нескольких экземплярах, чтобы суд мог её направить другим лицам, участвующим в деле, не нашло своего подтверждения.
В сопроводительном письме исправительного учреждения о направлении в суд апелляционной жалобы Любавина Е.В. указано, что направляется апелляционная жалоба на решение суда от 20 января 2021 г. поданная в открытом виде на 6 листах. В апелляционной жалобе Любавина Е.В., объёмом 6 листов, приложений к ней не указано.
Ссылка в частной жалобе Любавина Е.В., что при рассмотрении дела суд не направил ему копию искового заявления и приложенных к нему документов и не истребовал у истца документы, подтверждающие направление в его адрес копии иска, правового значения для решения вопроса о соответствии апелляционной жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Относительно доводов частной жалобы, что суд исходя из его материального положения, вправе был освободить его от уплаты государственной пошлины или отсрочить её уплату, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть в размере 150 рублей.
В соответствии со статьёй 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы льготы при обращении в суды общей юрисдикции, перечислены категории споров, при разрешении которых государственная пошлина не оплачивается, а также указаны лица, с которых не подлежит взысканию государственная пошлина.
Предусмотренные законом основания для освобождения Любавина Е.В. от уплаты государственной пошлины в силу закона отсутствуют.
Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.
Основанием освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, от уплаты государственной пошлины (как и от обязанности по направлению лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы) является наличие совокупности двух условий: невозможности администрации исправительного учреждения трудоустроить осужденного и отсутствие у него денежных средств на лицевом счёте.
Однако Любавиным Е.В. ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы либо о предоставлении отсрочки заявлено не было. Документы, позволяющие сделать вывод о том, что ответчик должен быть освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, не представлены.
Доводы частной жалобы, что суд был обязан самостоятельно запросить сведения о наличии денежных средств на лицевом счёте подателя жалобы, не основаны на законе. Обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения от уплаты государственной пошлины, возложена на заявителя соответствующего ходатайства.
При таких обстоятельствах у судьи имелись предусмотренные законом основания для оставления поданной Любавиным Е.В. жалобы без движения с указанием на необходимость предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, а также направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Любавина Е.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка