Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2021 года №33-646/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-646/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Кайгородовой И.В., Долматова М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Нагорняк М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Коноплева Виктора Николаевича и ответчика Суркова Евгения Юрьевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Коноплева Виктора Николаевича, в лице финансового управляющего Больших Александра Сергеевича, к Суркову Евгению Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Суркова Евгения Юрьевича в пользу Коноплева Виктора Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, всего взыскать 1 013 200 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика Суркова Е.Ю. - адвоката Зеленина О.Г., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Финансовый управляющий Больших А.С., действуя в интересах Коноплева В.Н., обратился в суд с иском к Суркову Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований иска указал, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2019 года Коноплев В.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Больших А.С. 22 октября 2016 года Коноплев В.А. уполномочил генеральной доверенностью Суркова Е.Ю. на продажу автомобиля TUNLAND N 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Воспользовавшись указанной доверенностью, Сурков Е.Ю. за 1 000 000 рублей продал автомобиль ООО "АМАЯМА-Сибирь", при этом, вырученные от продажи автомобиля денежные средства Коноплеву В.Н. до настоящего времени не передал. В связи с чем, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.
В судебном заседании Финансовый управляющий Больших А.С. на требованиях иска настаивал. Суду пояснил, что сделка совершена в период подозрительности и, учитывая, что Коноплев В.Н. и Сурков Е.Ю. между собой приходятся близкими родственниками, то речь идет об аффилированной сделке. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он начинает течь с момента признания Коноплева В.Н. банкротом, то есть с 21 мая 2019 года.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Коноплева В.Н. и ответчика Суркова Е.Ю.
В ходе рассмотрения дела, в письменных пояснениях Коноплев В.Н. указал, что в конце 2016 года он получил от внука Суркова Е.Ю. денежные средства в размере 1 000 000 рублей за автомобиль, которые были потрачены на нужды семьи.
В письменных отзывах ответчик Сурков Е.Ю. указывал, что неосновательное обогащение за счет истца отсутствует, поскольку полученные от продажи денежные средства в размере 1 000 000 рублей были им лично переданы Коноплеву В.Н. без расписки в 2016 году. Также просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным решением не согласны истец Коноплев В.Н. и ответчик Сурков Е.Ю.
В апелляционной жалобе истец Коноплев В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не были приняты во внимание предоставленные им доказательства о том, что он в конце октября 2016 года получил от Суркова Е.Ю. денежные средства в размере 1 000 000 рублей за проданный автомобиль TUNLAND, и что данные обстоятельства были рассмотрены ранее Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1053/2017 по иску Модина А.А. к Суркову Е.Ю. и Коноплеву В.Н. о признании сделок купли-продажи автомобилей незаключенными.
В апелляционной жалобе ответчик Сурков Е.Ю. также ставит вопрос об отмене решения суда, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с основаниями, заявленных и удовлетворенных судом исковых требований Финансового управляющего; с применением судом в отношении него и истца Коноплева В.Н. повышенного стандарта доказывания реальности обстоятельств. Также полагает, что срок для обращения в суд должен исчисляться с 25 октября 2016 года, поскольку Коноплев В.Н. должен был знать о нарушении своего права непосредственно после продажи своего автомобиля, то есть 24 октября 2016 года.
Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, истец посредством телефонограммы, представитель истца финансовый управляющий, ответчик посредством СМС сообщения, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ноябрьского городского суда от 01 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2017 года, признаны незаключенными договоры купли-продажи между Модиным А.А. и Коноплевым В.Н. от 07 мая 2016 года в отношении автомобилей "TUNLAND N (государственный регистрационный знак N), КамАЗ 658610-05 (государственный регистрационный знак N), КрАЗ 63221-0000030-026906 (государственный регистрационный знак N) на общую сумму 2 110 000 рублей, в части требований о возврате имущества отказано, поскольку собственники транспортных средств признаны добросовестными приобретателями.
Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2018 года, с Коноплева Виктора Николаевича в пользу Модина Андрея Анатольевича взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 110 000 рублей, а так же государственная пошлина в сумме 18 750 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года Коноплев Виктор Николаевич был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Хадыев Р.И.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 года Хадыев Р.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина Коноплева В.Н.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года финансовым управляющим Коноплева В.Н. утвержден Больших Александр Сергеевич.
Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определяет, что финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина (абз. 29 ст. 2).
Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Из материалов дела также следует, что 22 октября 2016 года Коноплев Виктор Николаевич выдал на имя Суркова Евгения Юрьевича нотариальную доверенность номер 02 АА 3387354 на право управления и распоряжения автомобилем "TUNLAND N, государственный регистрационный знак N, в том числе с правом продажи указанного транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег. Срок действия доверенности три года.
24 октября 2016 между Коноплевым В.Н. (Продавец), в лице представителя по доверенности Суркова Е.Ю., и ООО "Амаяма Сибирь" (Покупатель), заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимость которого определена сторонами в размере 1 000 000 рублей, которые не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора должны быть перечислены Покупателем на банковский счет Продавца (пункты 3.1, 3.2 Договора).
Согласно платежному поручению от 25 октября 2016 года N 000066, а также выписке ПАО "Сбербанк России" по лицевому счету открытому на имя Суркова Е.Ю. ООО "Амояма Сибирь" исполнила обязательства по договору купли-продажи, перечислив на счет Суркова Е.Ю. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.
Реализуя полномочия, предоставленные Федеральным законом от 26 октября 2020 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий Коноплева В.Н. - Больших А.С. обратился в суд с настоящим исков к Сурокову Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что денежные средства от продажи транспортного средства не были переданы ответчиком истцу.
Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи денежных средств истцу, в связи с чем, удовлетворил требования иска.
Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных положений закона, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом и сделкой оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из письменных объяснений истца, а также возражений ответчика, денежные средства от продажи транспортного средства были переданы в ноябре 2016 года ответчиком истцу Коноплеву В.Н., который в последствии распорядился ими по своему усмотрению на нужды семьи.
Вопреки доводам иска и выводов суда первой инстанции, факт возврата денежных средств подтверждается самим получателем денежных средств Коноплевым В.Н., представившим письменные пояснения относительно данных обстоятельств.
Положениями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип в соответствии с которым, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, недобросовестность поведения ни со стороны ответчика, ни со стороны истца. Каких либо доказательств того, что на момент продажи транспортного средства, у истца имелись непогашенные обязательства перед кредиторами не имеется; транспортное средство было продано задолго до того, как в отношении истца состоялись судебные решения о взыскании задолженности в пользу Модина А.А., равно как и задолго до того, как истец был признан несостоятельным (банкротом). В связи с чем, не имеется оснований утверждать о том, что продажа транспортного средства была вызвана намерением истца уклониться от исполнения каких либо обязательств перед кредиторами, либо скрыть денежные средства от продажи этого транспортного средства от обращения взыскания на них.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом подтвержден факт передачи ему денежных средств ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований иска.
Необоснованными судебная коллегия находит и выводы суда о сроке исковой давности.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, денежные средств от продажи транспортного средства были зачислены на счет ответчика 25 октября 2016 года.
Следовательно, и вопреки выводам суда первой инстанции, а также доводам финансового управляющего, именно с этого момента у ответчика возникла обязанность передать денежные средства истцу, равно как и у истца возникло право требовать у ответчика передачу денежных средств от продажи транспортного средства.
Вместе с тем, исковое заявление подано в суд 16 марта 2020 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требвоаний иска.
При этом, положения части 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с которыми срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований, применению не подлежат, поскольку регулируют порядок исчисления срока исковой давности при оспаривании финансовым управляющим сделок гражданина-должника, чего из настоящего спора не следует.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2020 года отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Больших Александра Сергеевича, действующего в интересах Коноплева Виктора Николаевича, к Суркову Евгению Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка