Определение Томского областного суда от 10 марта 2021 года №33-646/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-646/2021
от 10 марта 2021 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего Марисова А.М.
при секретаре Алескерове Р.М.,
помощник судьи У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца Андрюкова Юрия Александровича Власова Дениса Александровича на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 22.12.2020 (N М-2846/2020) о возвращении искового заявления
заслушав доклад председательствующего,
установил:
Андрюков Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт, компенсации морального вреда, штрафа.
Обжалуемым определением судьи от 22.12.2020 исковое заявление Андрюкова Ю.А. возвращено в связи с тем, что истцом не был соблюден обязательным досудебный порядок урегулирования спора.
В частной жалобе представитель истца Власов Д.А. просит определение судьи отменить, принять заявление к производству, ссылаясь на то, что истец обратился в суд с требованием о выдаче направления на ремонт, что не относится к компетенции финансового уполномоченного. Считает, что судом неверно истолковано положения п.1 ст.15, п.1 ст. 19 закона о финансовом уполномоченном, что привело к незаконному возвращению искового заявления.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из несоблюдения истцом предусмотренной законом процедуры досудебного урегулирования финансового спора.
С таким выводом судьи следует согласиться.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном, по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ); абзац восьмой п. 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.).
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО.
В связи с вышеизложенным, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел, а доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Исходя из положений части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, судья пришел к обоснованному выводу о возврате иска.
Андрюков Ю.А. не лишен возможности обратиться с претензией к страховщику с дальнейшим обращением к финансовому уполномоченному и впоследствии, при необходимости, в суд с иском для защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 22.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Андрюкова Юрия Александровича Власова Дениса Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка