Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-646/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-646/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.
судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.
при секретаре Бичике Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Чигжит А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение Барун-Хемчикского районного суда от 3 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") обратилось в суд с иском к Чигжит А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк") и Чигжит А.М. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме ** руб. под ** % годовых. На основании договора уступки прав N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "ОТП Банк" и ООО "НБК", к последнему перешло право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на момент уступки требований задолженность составила 495 432,79 руб., указанная сумма задолженности перешла к истцу. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ** Республики Тыва вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Чигжит А.М. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. В соответствии с реестром должников ООО "НБК" передана задолженность по кредитному договору в размере 495 432,79 руб., из которой сумма основного долга 188 948 руб. 18 коп. Задолженность в размере 150 000 руб. является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок. Ответчик длительное время не исполняет своих обязательств, поэтому с него подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 200 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 руб. в счет задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом по процентной ставке 36,6 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения основного долга на остаток основного долга - 188 948 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, 4 200 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.
Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взысканы 150 000 руб. в счёт погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом в размере 36,6 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга на остаток основного долга - 188 948 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка долга, 4 200 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 2 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, подпись в уведомлении о получении заказного письма ей не принадлежит. Кредитную задолженность в размере 150 000 руб. она полностью выплатила. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец указывает, что последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения истца с иском ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок исковой давности пропущен.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Новикова К.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ, в редакции на момент спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение Барун-Хемчикского районного суда не отвечает.
В обоснование своих требований о взыскании с ответчика спорных денежных сумм истец утверждал о возникновении между сторонами заемных отношений и ссылался на положения статьи 810 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору займа.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между АО "ОТП Банк" и Чигжит А.М. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату истцу как правопреемнику Банка полученных средств по указанному кредитному договору.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, в частности из содержания искового заявления, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 189 700 руб.
Согласно договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, АО "ОТП Банк" - Цедент, уступило ООО "НБК" - Цессионарию, право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "ОТП Банк" и ответчиком Чигжит А.М.
Истец также представил реестр уступаемых прав требования, являющегося Приложением N к Договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО "НБК" приняло от АО "ОТП Банк" права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности Чигжит А.М. в размере 495 432,79 руб., из которого сумма основного долга - 188 948,18 руб., 305 716,61 руб. - сумма задолженности по процентам.
Из уведомления о новом кредиторе от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в материалы дела, также следует, что ООО "НБК" приняло от АО "ОТП Банк" права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "ОТП Банк" и Чигжит А.М. (л.д. 36).
Вместе с тем, в дело не представлены доказательства заключения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и Чигжит А.М.
Истцом в материалы дела представлена копия кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и Чигжит А.М., а не кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего заключение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в дело не представлено доказательств выдачи ответчику денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу приведенных выше норм права, факт заключения сделки, для совершения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов о возникновении между АО "ОТП Банк" и Чигжит А.М. заемных обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, обязанности у ответчика по возврату истцу долга по указанному в иске кредиту.
При таких данных, оценив в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 03 декабря 2020 года отменить и принять новое решение следующего содержания:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Чигжит А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июня 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
