Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-646/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-646/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе судьи Рогозина А.А.,
при секретаре Хохловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 февраля 2020 года дело по частной жалобе публичного акционерного общества "МРСК Центра и Поволжья" на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2020 года, которым удовлетворено заявление Куснимардановой Г.В. о взыскании судебных расходов. С публичного акционерного общества "МРСК Центра и Поволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" в пользу Куснимардановой Г. В. взысканы судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 26 000 рублей,
установила:
Куснимарданова Г.В., ссылаясь на отказ заочным решением Малопургинского районного суда от 4 октября 2019 года в удовлетворении предъявленных к ней ПАО "МРСК Центра и Поволжья" требований о взыскании задолженности по договору аренды <данные изъяты> от 1 февраля 2018 года, обратилась с заявлением о взыскании с ПАО "МРСК Центра и Поволжья" понесенных ей на оплату услуг проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы расходов в сумме 26 000 рублей.
ПАО "МРСК Центра и Поволжья" полагало, что оснований для взыскания с него указанных судебных издержек не имеется, поскольку указанным заочным решением было также отказано и в удовлетворении встречных исковых требований Куснимардановой Г.В. к ПАО "МРСК Центра и Поволжья" о признании договора аренды от 1 февраля 2018 года недействительным (ничтожным).
На основании ст. 167 ГПК РФ заявление было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом принято указанное выше определение, которое в частной жалобе ПАО "МРСК Центра и Поволжья" просит отменить, взыскав понесенные Куснимардановой Г.В. судебные издержки с ответчика Булдаковой Л.В.
Полагает, что вопреки выводам суда Куснимарданову Г.В. нельзя считать стороной, в пользу которой состоялось решение, поскольку в удовлетворении ее встречного иска к ПАО "МРСК Центра и Поволжья" было отказано; поскольку требования ПАО "МРСК Центра и Поволжья" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены к Булдаковой Л.В., то и понесенные Куснимардановой Г.В. судебные расходы подлежат взысканию также с Булдаковой Л.В.
Кроме того, считает, что суд необоснованно не учел, что именно Булдакова Л.В. от имени Куснимардановой Г.В. пользовалась указанным в договоре аренды помещением для извлечения прибыли; не дал должной оценки тому, что до отказа Булдаковой Л.В. явиться в суд для представления сравнительных образцов ее подписи Куснимарданова Г.В. намеревалась назначить почерковедческую экспертизу лишь для подтверждения факта подписания договора аренды от ее имени именно Булдаковой Л.В.
На основании частей 3, 4 ст. 333, части 2 ст. 14 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без извещения сторон.
В соответствии с частью 1 ст. 333 и частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения проверены судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
Как установлено судом, по настоящему делу ПАО "МРСК Центра и Поволжья" обратилось к Булдаковой Л.В. и Куснимардановой Г.В. с иском о признании договора аренды недвижимого имущества <данные изъяты> от 1 февраля 2018 года незаключенным с Куснимардановой Г.В.; признании данного договора заключенным с Булдаковой Л.В.; взыскании солидарно с Булдаковой Л.В. и Куснимардановой Г.В. задолженности по указанному договору аренды в размере 97 566 рублей 39 копеек, неустойки в размере 2 881 рублей 45 копеек.
Куснимарданова Г.В. ссылаясь на то, что указанный договор аренды от 1 февраля 2018 года не заключала и не исполняла, обратилась к ПАО "МРСК Центра и Поволжья" с встречным иском о признании его недействительным как ничтожного.
Заочным решением Малопургинского районного суда от 4 октября 2019 года требования ПАО "МРСК Центра и Поволжья" к Булдаковой Л.В. были частично удовлетворены, с Булдаковой Л.В. в пользу ПАО "МРСК Центра и Поволжья" взыскано неосновательное обогащение в размере 97 566 рублей 39 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3116 рублей 86 копеек; в удовлетворении требований о признании договора аренды недвижимого имущества <данные изъяты> от 1 февраля 2018 года заключенным с Булдаковой Л.В. отказано.
Этим же решением были частично удовлетворения исковые требования ПАО "МРСК Центра и Поволжья" к Куснимардановой Г.В. - признан незаключенным с ней договор аренды недвижимого имущества <данные изъяты> от 1 февраля 2018 года; в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 97 566 рублей 39 копеек, неустойки в размере 2 881 рублей 45 копеек отказано.
Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Куснимардановой Г.В. к ПАО "МРСК Центра и Поволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества <данные изъяты> от 1 февраля 2018 года.
Как видно из материалов дела, судебная почерковедческая экспертиза была назначена судом для опровержения факта подписания ей договора аренды от 1 февраля 2018 года с ПАО "МРСК Центра и Поволжья" и отсутствия основания для взыскания с нее платы за пользование указанным в договоре аренды помещением.
Согласно мотивировочной части решения, по результатам оценки судебной почерковедческой экспертизы в совокупности с другими доказательствами суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 1 февраля 2018 года с ПАО "МРСК Центра и Поволжья" Куснимардановой Г.В. не подписывался, воля на одобрение указанной сделки не выражалась, и исходя из этого не усмотрел оснований для удовлетворения требований Куснимардановой Г.В. о признании данного договора недействительным как незаключенного, а также к выводу об отсутствии оснований для взыскания с нее задолженности по договору аренды и пени.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Поскольку заочным решением Малопургинского районного суда от 4 октября 2019 года в удовлетворении требований ПАО "МРСК Центра и Поволжья" к Куснимардановой Г.В. о взыскании задолженности в размере 97 566 рублей 39 копеек и неустойки в размере 2 881 рублей 45 копеек по договору аренды <данные изъяты> от 1 февраля 2018 года было отказано в связи с тем, что данный договор она не заключала, суд обоснованно взыскал понесенные ей для подтверждение ее доводов о том, что указанный договор ей не заключался расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы, обязанность по оплате стоимости которой была возложена на нее определением суда от 18 января 2019 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы и факт несения которых подтверждается квитанциями ООО <данные изъяты>" N 001257 от 11 февраля 2019 года на сумму 5 000 рублей и N 482106 от 27 февраля 2019 года на сумму 21 000 рублей.
Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном применении регулирующих спорные отношения норм процессуального права, поскольку решение по делу состоялось в пользу Куснимардановой Г.В. в удовлетворении требований к которой ПАО "МРСК Центра и Поволжья" было отказано; установленных законом оснований для взыскания судебных расходов с ответчика Булдаковой Л.В. не имеется, поскольку в силу части 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2020 года оставить без изменения.
Частную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра и Поволжья" оставить без удовлетворения.
Судья Рогозин А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
