Определение Камчатского краевого суда от 09 апреля 2020 года №33-646/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2020 года Дело N 33-646/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Пименовой С.Ю., при секретаре Чуйковой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца Восканян О.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.01.2020 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
определением суда от 24.01.2020 с ООО "Компания "Солнечный ветер" в пользу Восканян О.В. взысканы судебные расходы в сумме 2000 рублей.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного ввиду нарушения положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что при уменьшении размера понесенных расходов по оплате услуг представителя с 10000 рублей до 2000 рублей суд первой инстанции не привел мотивов, по которым заявленный размер судебных расходов является не соответствующим необходимости, оправданности и разумности. Расходы на представителя истцом понесены на основании договора от 12.06.2018, условия которого выполнены, услуга оказана, рассмотрение дела состоялось в пользу Восканян О.В. В этой связи произвольное уменьшение суммы расходов, без предоставления со стороны ответчика необходимых доказательств, свидетельствует об освобождении ответчика от обязанности доказывать чрезмерность судебных расходов, что является нарушением статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что возражения ответчика относительно суммы судебных расходов истцу направлены не были.
В возражениях на частную жалобу ООО "Компания "Солнечный ветер" полагает определение законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер судебных расходов в сумме 2000 рублей, суд исходил из категории дела, не представляющей сложности, учел цену иска, объем оказанных услуг: составление искового заявления и участие в одном судебном заседании продолжительностью 55 минут, оставление решения суда без изменения в суде апелляционной инстанции. По мнению суда взыскание судебных расходов в указанном размере позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований.
Между тем, судом не учтено следующего.
Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как предусмотрено пунктом 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера судебных расходов, которые подлежат взысканию лицу, в пользу которого состоялся судебный акт, судом принимаются во внимание возражения и доказательства, представленные заинтересованной стороной и подтверждающие их завышенный размер. В отсутствие таких доказательств судебные расходы, исходя из баланса интересов сторон, могут быть уменьшены только при их явном чрезмерном характере.
Представительские услуги, как видно из дела, оказывались ВосканянО.В. на основании договора от 12.06.2018, заключенного с Ледневым Е.С. Цена услуги 10000 рублей.
Материалами дела факт участия представителя истца в судебном заседании подтвержден.
Кроме того, Ледневым Е.С. было составлено исковое заявление и частная жалоба на определение судьи от 22.06.2018 об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов. Судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16.08.2018 частная жалоба удовлетворена.
Актом от 08.02.2019 подтвержден факт принятия Восканян О.В. выполненных работ, а также факт получения денежных средств за услугу в сумме 10000 рублей.
Возражения представителя ООО "Компания "Солнечный ветер" относительно размера судебных расходов сводились только к тому, что размер компенсации морального вреда по делу взыскан в сумме 500 рублей, штрафа - в сумме 250 рублей.
Между тем, по смыслу процессуального закона, определение расходов на участие представителя не зависит от взысканной судом суммы по решению суда.
Кроме того, применительно к пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Таким образом, требования иска Восканян О.В. к ООО "Компания "Солнечный ветер" по данному делу удовлетворены полностью.
Никаких доказательств, что оказанные представителем истца услуги в Камчатском регионе оказываются за значительно меньшую сумму, в материалы дела не представлено. Цена представительской услуги в сумме 10000 рублей при указанном объеме выполненной работы явно завышенного характера не носит.
При таком положении доводы частной жалобы заслуживают внимание, определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.01.2020 отменить, частную жалобу заявителя Восканян О.В. - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечный ветер" в пользу Восканян Оксаны Васильевны расходы на участие представителя в сумме 10000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения
Председательствующий С.Ю. Пименова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка