Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-646/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-646/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мариной С.В.
судей Харитоненко Н.О., Яковлева Н.А.
при секретаре Маринченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Миронова Александра Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 октября 2019 года, которым исковые требования Мироновой Динары Рушановны, действующей в интересах несовершеннолетних В и А, удовлетворены.
Возложена обязанность на Миронова Александра Сергеевича не чинить В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения препятствия в пользовании жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, обязав предоставить законному представителю В и А - Мироновой Динаре Рушановне ключи от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения Миронова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы по доверенности Лисуна В.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронова Д.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Миронову А.С., указав, что их несовершеннолетние дети В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, являются сособственниками, по 1/10 доли каждый, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Собственником 8/10 доли в праве на спорную квартиру является их отец Миронов Александр Сергеевич. С 02.09.2016 г. В и А зарегистрированы в указанной квартире.
Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик препятствует в пользовании спорным жилым помещением своим детям, в квартиру их не пускает, ключи от квартиры не передаёт. Ответчик в спорной квартире не проживает, периодически сдаёт квартиру в наём третьим лицам, вынуждая законного представителя истцов нести дополнительные расходы по найму жилья для проживания. О желании В и А постоянно проживать по месту регистрации она (Миронова Д.Р.) неоднократно сообщала ответчику, но все её предложения ответчиком были отвергнуты. Алименты, выплачиваемые ответчиком, не позволяют истице обеспечить совместных с ответчиком детей благоустроенным жильем.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Миронова Д.Р. просила суд обязать Миронова А.С. не чинить препятствий В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользовании двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязать Миронова А. С. предоставить ей (Мироновой Д.Р.), как законному представителю несовершеннолетних В и А., ключи от входной двери в квартиру <адрес>.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Миронов А.С. просит решение суда отменить, вынести новое, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Обязать Миронова А.С. не чинить В и А препятствия в пользовании 2/10 долей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и предоставить их законному представителю Мироновой Д.Р. ключи от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.". Полагает, что поскольку его детям принадлежит право собственности на 2/10 доли в праве на жилое помещение, то Миронова Д.Р., как их законный представитель, может претендовать на право пользование В и А только указанной долей. Остальные 8/10 доли в праве на квартиру являются его личным имуществом, что подтверждено решением суда.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда от 17 мая 2019 года по делу N 2-1118/2019, от 03 июня 2019 года по делу N 2-2180/2019 г. от 18 сентября 2019 года по делу N 2-1934/2019 установлено, что Миронов А.С. и Миронова Д.Р., состоявшие в браке с 29 апреля 2009 года по 15 октября 2018 года, являются родителями несовершеннолетних В, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, и А, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.
Стороны по делу, а также их несовершеннолетние дети зарегистрированы в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
Собственниками указанной квартиры являются: Миронов А.С. - 8/10 долей в праве; несовершеннолетние В и А, по 1/10 доли в праве собственности.
Решением суда место жительства несовершеннолетних В и А определено с матерью Мироновой Динарой Рушановной.
Вступившим в законную силу решением по гражданскому делу N 2-1934/19 Миронову А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Мироновой Д.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В связи с конфликтными отношениями бывших супругов, Миронова Д.Р. и несовершеннолетние дети временно проживают в съемной квартире.
Установив, что несовершеннолетние дети вместе с матерью не имеют возможности проживать в спорном жилом помещении, так как Миронов А.С. не предоставляет им ключи от него, что не оспаривал последний при рассмотрении дела, суд руководствовался положениями ст. 209, 288, 304 ГК РФ и правомерно обязал Миронова А.С. не чинить препятствий в пользовании В., А квартирой по адресу: <адрес>, передав ключи от нее их законному представителю Мироновой Д.Р.
Судебная коллегия находит данные выводы суда верными.
Так как право пользования несовершеннолетними детьми и бывшей супругой спорным жильем истец не оспаривает, решение суда соответствует как установленным по делу обстоятельствам, так и нормам материального права.
Доводы жалобы ответчика о том, что указанным решением необходимо установить, что несовершеннолетние дети имеют право пользоваться спорным жилым помещением только в размере их доли в праве общей долевой собственности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку требования об определении между собственниками порядка пользования спорным жилым помещением заявлены не были.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
