Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-646/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-646/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-144/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аджиевой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 27 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее - ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Аджиевой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил Аджиевой Р.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата>, под 25 % годовых. По условиям договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако Аджиева Р.А. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена. Решением Арбитражного суда г.Москвы ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". По заявлению конкурсного управляющего мировым судьей 06 ноября 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Аджиевой Р.А. задолженности по вышеуказанному договору, однако 22 октября 2018 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Аджиевой Р.А. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 декабря 2017 года в размере 298 503,66 рублей, из них: общая задолженность по основному долгу 52 649,30 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 28 397,81 рублей, неустойка в размере 217 456,55 рублей. Также, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 185,04 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в поданном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Аджиева Р.А., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, в поданном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска по этому основанию.
Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Еврокоммерц" отказано.
На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что в 2018 года истцом в адрес заемщика был направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, то есть Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного возврата задолженности, тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов. Считает, что при изложенных обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также ответчик Аджиева, будучи извещёнными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, <дата> между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Аджиевой Р.А. был заключен кредитный договор N..., по которому Банк предоставил Аджиевой Р.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 25 % годовых сроком до <дата> (л.д.6 -12).
Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком не оспаривался, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлялось.
23 октября 2015 года приказом Банка России от 23.10.2015 N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11.12.2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.23).
По утверждению истца, 13 февраля 2018 года Банком ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредиту и реквизиты истца, на которые следует перечислить задолженность.
Из представленных истцом выписок по счёту Аджиевой Р.А. по состоянию на 11.12.2017 года(л.д.17-21) и расчета задолженности по состоянию на 11.12.2017 года(л.д.15-16) следует, что ответчик Аджиева Р.А. своевременно исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору до 16 ноября 2015 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились.
Расчет требований истца ответчиком Аджиевой Р.А. в судебном заседании оспорен не был, иной расчёт не предоставлен, при этом ответчик просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности(л.д. 47).
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Еврокоммерц" о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд также указал, что истцом ходатайства о признании причин пропуска трехлетнего срока уважительными и восстановлении указанного срока не заявлено, в связи с чем суд признал причины пропуска срока исковой давности неуважительными.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в рассматриваемом случае.
Как следует из статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, из которой следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ответчиком периодическими платежами в сумме и в срок, указанные в графике платежей(п. 3.1 кредитного договора).
В силу п.1.1 кредитного договора кредит предоставлен Аджиевой Р.А. на срок по <дата>.
По графику платежей срок кредита составляет 36 месяцев, а последний платеж предусмотрен на дату <дата>(л.д.10 оборотная сторона). При этом, последнее погашение задолженности по кредиту было осуществлено заёмщиком 15 октября 2015 года. Следующий платеж, который должен был быть произведён 16 ноября 2015 года, осуществлен не был, следовательно, Банку стало известно о нарушении его прав не позже 17 ноября 2015 года.
Согласно условиям кредитного договора, крайним сроком исполнения обязательств по погашению кредита являлась дата <дата>. Соответственно, дата <дата> является датой начала течения срока исковой давности для защиты прав ПАО КБ "Еврокоммерц" по иску о возврате задолженности кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как видно из материалов настоящего гражданского дела, истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 Малокарачаевского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, на основании которого 06 ноября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника Аджиевой Р.А. задолженности по кредитному договору N... от <дата> по состоянию на 11.12.2017 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Малокарачаевского судебного района от 22 ноября 2018 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д.13).
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Период с 06 ноября 2018 года по 22 ноября 2018 года не входит в срок, необходимый для исчисления исковой давности, т.к. в указанный период срок исковой давности не течёт.
Следовательно, срок исковой давности по исполнению обязательств по погашению кредита(по всем ежемесячным платежам), с учётом того, что со дня подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа и до дня отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, истекал 01 сентября 2019 года.
С иском в суд ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился 30 января 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности(л.д. 90-91).
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.
Доказательств, подтверждающих приостановление течения срока исковой давности, его перерыв, или осуществление должником действий, указывающих на признание долга, суду не представлено, и истцом на соответствующие обстоятельства не указано.
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 13 февраля 2018 года истцом в адрес заемщика был направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, то есть Банк изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, являются несостоятельными, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм, направление требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту не изменяет порядка исчисления срока исковой давности по просроченным повременным платежам, а кроме того, никаких доказательств направления указанного требования заёмщику истцом не предоставлено.
Ссылки истца в апелляционной жалобе в обоснование вышеприведенных доводов о необходимости исчисления срока исковой давности с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 14-КГ18-62 также являются несостоятельными, поскольку указанное определение было принято Верховным Судом Российской Федерации по конкретному делу при других обстоятельствах дела.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Кислюк В.Г. Дело N 33-646/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 02 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-144/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аджиевой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 27 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее - ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Аджиевой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил Аджиевой Р.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата>, под 25 % годовых. По условиям договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако Аджиева Р.А. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена. Решением Арбитражного суда г.Москвы ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". По заявлению конкурсного управляющего мировым судьей 06 ноября 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Аджиевой Р.А. задолженности по вышеуказанному договору, однако 22 октября 2018 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Аджиевой Р.А. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 декабря 2017 года в размере 298 503,66 рублей, из них: общая задолженность по основному долгу 52 649,30 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 28 397,81 рублей, неустойка в размере 217 456,55 рублей. Также, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 185,04 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в поданном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Аджиева Р.А., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, в поданном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска по этому основанию.
Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Еврокоммерц" отказано.
На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что в 2018 года истцом в адрес заемщика был направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, то есть Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного возврата задолженности, тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов. Считает, что при изложенных обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также ответчик Аджиева, будучи извещёнными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, <дата> между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Аджиевой Р.А. был заключен кредитный договор N..., по которому Банк предоставил Аджиевой Р.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 25 % годовых сроком до <дата> (л.д.6 -12).
Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком не оспаривался, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлялось.
23 октября 2015 года приказом Банка России от 23.10.2015 N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11.12.2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.23).
По утверждению истца, 13 февраля 2018 года Банком ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредиту и реквизиты истца, на которые следует перечислить задолженность.
Из представленных истцом выписок по счёту Аджиевой Р.А. по состоянию на 11.12.2017 года(л.д.17-21) и расчета задолженности по состоянию на 11.12.2017 года(л.д.15-16) следует, что ответчик Аджиева Р.А. своевременно исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору до 16 ноября 2015 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились.
Расчет требований истца ответчиком Аджиевой Р.А. в судебном заседании оспорен не был, иной расчёт не предоставлен, при этом ответчик просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности(л.д. 47).
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Еврокоммерц" о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд также указал, что истцом ходатайства о признании причин пропуска трехлетнего срока уважительными и восстановлении указанного срока не заявлено, в связи с чем суд признал причины пропуска срока исковой давности неуважительными.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в рассматриваемом случае.
Как следует из статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, из которой следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ответчиком периодическими платежами в сумме и в срок, указанные в графике платежей(п. 3.1 кредитного договора).
В силу п.1.1 кредитного договора кредит предоставлен Аджиевой Р.А. на срок по <дата>.
По графику платежей срок кредита составляет 36 месяцев, а последний платеж предусмотрен на дату <дата>(л.д.10 оборотная сторона). При этом, последнее погашение задолженности по кредиту было осуществлено заёмщиком 15 октября 2015 года. Следующий платеж, который должен был быть произведён 16 ноября 2015 года, осуществлен не был, следовательно, Банку стало известно о нарушении его прав не позже 17 ноября 2015 года.
Согласно условиям кредитного договора, крайним сроком исполнения обязательств по погашению кредита являлась дата <дата>. Соответственно, дата <дата> является датой начала течения срока исковой давности для защиты прав ПАО КБ "Еврокоммерц" по иску о возврате задолженности кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как видно из материалов настоящего гражданского дела, истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 Малокарачаевского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, на основании которого 06 ноября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника Аджиевой Р.А. задолженности по кредитному договору N... от <дата> по состоянию на 11.12.2017 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Малокарачаевского судебного района от 22 ноября 2018 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д.13).
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Период с 06 ноября 2018 года по 22 ноября 2018 года не входит в срок, необходимый для исчисления исковой давности, т.к. в указанный период срок исковой давности не течёт.
Следовательно, срок исковой давности по исполнению обязательств по погашению кредита(по всем ежемесячным платежам), с учётом того, что со дня подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа и до дня отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, истекал 01 сентября 2019 года.
С иском в суд ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился 30 января 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности(л.д. 90-91).
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.
Доказательств, подтверждающих приостановление течения срока исковой давности, его перерыв, или осуществление должником действий, указывающих на признание долга, суду не представлено, и истцом на соответствующие обстоятельства не указано.
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 13 февраля 2018 года истцом в адрес заемщика был направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, то есть Банк изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, являются несостоятельными, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм, направление требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту не изменяет порядка исчисления срока исковой давности по просроченным повременным платежам, а кроме того, никаких доказательств направления указанного требования заёмщику истцом не предоставлено.
Ссылки истца в апелляционной жалобе в обоснование вышеприведенных доводов о необходимости исчисления срока исковой давности с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 14-КГ18-62 также являются несостоятельными, поскольку указанное определение было принято Верховным Судом Российской Федерации по конкретному делу при других обстоятельствах дела.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
