Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2020 года №33-646/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-646/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Андреевой А.В.
судей Антакановой Е.В.,
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Долгаеву Баатру Дорджиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Долгаева Баатра Дорджиевича на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 26 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"; Банк) обратилось в суд с иском к Долгаеву Б.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 29 июня 2016 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Долгаевым Б.Д. был заключен кредитный договор N **** на сумму 43 990 рублей под 36,40% годовых. Банк перечислил сумму кредита на текущий счет заемщика для оплаты товара, приобретаемого в торговой организации. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако обязательства по возврату долга не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. 21 декабря 2016 года Банк направил Долгаеву Б.Д. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету сумма задолженности Долгаева Б.Д. перед Банком по состоянию на 27 апреля 2020 года составила 57 364 рубля 61 копейку, в том числе основной долг - 42 364 рубля 15 копеек, проценты за пользование кредитом - 5 979 рублей 86 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требований) - 8259 рублей 08 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 761 рубль 52 копейки.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 26 июня 2020 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены. С Долгаева Б.Д. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N *** от 29 июня 2016 года в размере 57 364 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 1920 рублей 94 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе ответчик Долгаев Б.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Указывает, что обязательства по погашению кредита были нарушены в 2016 года, в этой связи течение срока исковой давности началось с 1 января 2017 года и окончилось 1 января 2020 года. Однако истец обратился с иском в суд в мае 2020 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" своего представителя не направил; ответчик Долгаев Б.Д., также надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 июня 2016 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Долгаевым Б.Д. заключен кредитный договор N *** на сумму 43 990 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36,40% годовых.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на текущий счет Долгаева Б.Д., что подтверждается выпиской по счету N ***.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с Долгаева Б.Д. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик не исполнял свои обязательства по погашению задолженности по вышеназванному договору, вследствие чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца.
Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспорены, апелляционная жалоба ответчика соответствующих доводов не содержит, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не являются предметом проверки судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Административно-процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Таким образом, заявление о применении срока исковой давности возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик в судебные заседания не являлся, каких-либо письменных возражений, содержащих заявление о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, не направил. При этом о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, вследствие чего он не был лишен возможности реализовать свое право.
При таких данных, учитывая, что до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для его применения.
Поскольку условий, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено, изложенное в апелляционной жалобе заявление о пропуске срока исковой давности по смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято судом апелляционной инстанции и не является основанием для применения срока исковой давности.
Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 26 июня 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Андреева
Судьи Е.В. Антаканова
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка