Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-646/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-646/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
при рассмотрении в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 февраля 2020 года дела по апелляционной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области (межрайонного) на решение Слободского районного суда Кировской области от 05 декабря 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска Ситниковой Е.В.: обязать ГУ - Управление ПФ РФ в Слободском районе Кировской области (межрайонное) включить в общий и страховой стаж период работы Ситниковой Е.В. в ХППК "ФИО9" с 2.05.1999 по 31.12.2001; взыскать с ГУ - Управления ПФ РФ в Слободском районе Кировской области (межрайонного) в пользу Ситниковой Е.В. судебные расходы в сумме 300 руб.;
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя ГУ - Управление ПФ РФ в Слободском районе Кировской области (межрайонное) Плотниковой О.Г., а также истицы Ситниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ситникова ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области (межрайонному) о включении периода работы в стаж, перерасчете пенсии. Указала, что с 15.08.2006 получает трудовую пенсию по старости. При расчете размера пенсии пенсионным органом не был учтен период работы истца в ХППК ФИО11" с 21.05.1999 по 31.12.2001 в должности начальника охраны. В связи с несогласием с расчетом Ситникова Е.В. просила обязать ответчика включить данный период в страховой и общий трудовой стаж и в связи с увеличением стажа произвести перерасчет пенсии с даты подачи иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласилось ГУ - Управление ПФ РФ в Слободском районе Кировской области (межрайонное), в апелляционной жалобе просит его отменить и новым решением отказать в удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов, в остальной части производство по делу прекратить в связи с принятием судом отказа Ситниковой Е.В. от иска. В жалобе обращено внимание на то, что судом по существу не рассмотрено требование истца об обязании пенсионного органа произвести перерасчет пенсии в связи с увеличением стажа. В решении указано, что истец не настаивал на данном требовании, однако отказ от искового требования по существу не заявлен, в установленном законом порядке судом не рассмотрен и не принят. Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца неправомерно, так как истец при подаче иска подлежал освобождению от уплаты госпошлины.
27.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству Кировского областного суда, назначено судебное заседание на 25.02.2020.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Судебной коллегией при проверке материалов дела установлено, что судом первой инстанции по существу не рассмотрено требование Ситниковой Е.В. об обязании ГУ - Управления ПФ РФ в Слободском районе Кировской области (межрайонного) произвести перерасчет пенсии в связи с увеличением стажа с даты подачи иска. В решении суда указано, что истец не настаивал на данном требовании, однако отказ от искового требования по существу не заявлен, в установленном законом порядке судом не рассмотрен и не принят. Соответственно не разрешен вопрос о возможности прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска в данной части. Данное требование является самостоятельным, неимущественным, не может быть исключено в рамках уточнения исковых требований.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.
В п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд первой инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к производству возвращает ее вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе пенсионного органа заявлено о том, что судом не рассмотрено требование истца о перерасчете пенсии, решение по данному требованию не принято. Отказ истца от данного требования (если таковой имел место) не рассмотрен судом, не решен вопрос о его принятии и прекращении производства по делу в части.
Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость совершения судом действий, предусмотренных ст. 201 или ст.ст. 39, 220 ГПК РФ, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для их совершения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по исковому заявлению Ситниковой Е.В. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области (межрайонному) о включении периода работы в стаж, перерасчете пенсии с апелляционной жалобой ответчика на решение Слободского районного суда Кировской области от 05 декабря 2019 года возвратить в Слободской районный суд Кировской области для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка