Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-646/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-646/2020
" 18 " мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Боречко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.О.Е. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2019 года, которым А.О.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
А.О.Е. в лице своего представителя по доверенности Р.А.Ю. обратилась к ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Костромского регионального филиала о взыскании неполученного страхового возмещения в сумме 95980 руб., расходов за услуги оценщика в сумме 25000 руб., неустойки в сумме 95980 руб., морального вреда в сумме 20000 руб. и штрафа.
Требования мотивированы тем, что 30 января 2018 года в г. Костроме в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был повреждён автомобиль Лексус НХ200, принадлежащий истице. Виновным в ДТП признан водитель другого транспортного средства ВАЗ 219050 Б, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, признавшим ДТП страховым случаем и выплатившим потерпевшему страховое возмещение за причинённый ущерб в сумме 27720 руб. С такой суммой А.О.Е. не согласна, так как её недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось ДТП, и не покроет убытков. Согласно заключению независимого оценщика ИП Ч., за услуги которого оплачено 25000 руб., причиненный ущерб составил 87600 руб., утрата товарной стоимости составила 36100 руб. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были. За несоблюдение срока по осуществлению страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В ходе рассмотрения дела истица в лице своего представителя по доверенности Р.А.Ю. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" страховое возмещение в сумме 116700 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 25000 руб., неустойку в сумме 116700 руб., моральный вред в сумме 20000 руб., судебные расходы и штраф.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП К.С.Н.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 марта 2019 года исковые требования были удовлетворены частично, однако определением суда от 11 апреля 2019 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Определением суда от 29 мая 2019 года иск был оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки стороны истца по вызову суда, однако определением суда от 04 декабря 2019 года указанное определение отменено, производство по делу вновь возобновлено.
В последующем судом постановлено вышеуказанное решение от 24 декабря 2019 года.
В апелляционной жалобе А.О.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что она была готова подписать трёхстороннее соглашение с СТОА ИП К.С.Н., за исключением некоторых разногласий, однако последний отказался принимать на ремонт повреждённый автомобиль, пояснив устно, что в случае ремонта транспортного средства и неподписания соглашения в полном объёме страховщик проведение ремонта не оплатит. Указанное нарушает права потерпевшего. Обращает внимание, что автомобиль Лексус выпущен 27 октября 2015 года, обязательства завода-изготовителя составляют 36 месяцев, то есть гарантия на момент ДТП не истекла. ИП К.С.Н. не является гарантийной СТОА завода-изготовителя марки Лексус, впоследствии индивидуальный предприниматель вообще прекратил свою деятельность. Ссылаясь на п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", настаивает, что восстановительный ремонт должен быть организован страховщиком у официального дилера концерна Тойота/Лексус. Несмотря на то, что ИП К.С.Н. отказался ремонтировать автомобиль истицы, страховщик нового направления на ремонт не выдал. Просит учесть, что утрата товарной стоимости транспортного средства была выплачена с просрочкой, что, безусловно, является основанием для взыскания неустойки. Поскольку требования А.О.Е. подлежали удовлетворению, компенсация морального вреда, штрафа и судебные расходы также должны были быть взысканы с ответчика.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования между сторонами заключён на условиях организации и оплаты восстановительного ремонта. Проанализировав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика по организации восстановительного ремонта. Так, страховая компания в установленный законом срок выдала истцу направление на ремонт, однако А.О.Е. после урегулирования страховщиком спорных вопросов транспортное средство на СТОА не представила. Поскольку предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения не имелось, учитывая, что страховщик действовал строго в рамках законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
Как установлено судом, 01 февраля 2018 года А.О.Е. обратилась в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 30 января 2018 года в г. Костроме, в результате которого её транспортное средство Лексус НХ200 получило механические повреждения.
Страховщик 06 февраля 2018 года признал данный случай страховым, выдав в тот же день направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Лидер-С".
08 февраля 2018 года А.О.Е. обратилась к страховщику с заявлением о смене СТОА ООО "Лидер-С" на СТОА ИП К.С.Н., которое ответчик удовлетворил 19 февраля 2018 года, и по сведениям сайта Почты России уведомление об этом истицей было получено 07 марта 2018 года.
В тот же день 07 марта 2018 года А.О.Е. обратилась к независимому оценщику ИП Ч по вопросу расчета суммы страхового возмещения и, не воспользовавшись направлением на СТОА, 14 мая 2018 года через своего представителя по доверенности Р.А.Ю. предъявила ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте.
Лишь 03 октября 2018 года, то есть уже значительно позже обращения 18 июля 2018 года в суд с настоящим иском, истица представила на осмотр свое транспортное средство на СТОА ИП К.С.Н., что последний подтвердил в ходе судебного разбирательства.
Одновременно ИП К.С.Н. указал, что в ходе осмотра автомобиля были выявлены скрытые повреждения, в связи с чем первоначально согласованная ответчиком сумма восстановления транспортного средства не могла покрыть необходимые расходы о чем уведомил стороны спора.
В связи с этим 23 октября 2018 года А.О.Е. обратилась в страховую организацию по вопросу согласования оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на что 30 октября 2018 года получила положительный ответ с указанием на то, что ремонт должен быть осуществлен с использованием новых запасных частей без доплаты за износ заменяемых запасных частей. Одновременно ей вновь было предложено обратиться на выбранную СТОА для проведения ремонта.
Между тем истица транспортное средство на СТОА для проведения ремонта не предоставила.
Проанализировав представленные в дело доказательства в из совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также приняв во внимание, что А.О.Е. не лишена возможности просить ответчика о выдаче нового направления на ремонт, поскольку СТОА ИП К.С.Н. прекратила свою деятельность, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для изменения формы страхового возмещения в данном случае не имеется, а ответчик не допустил нарушения прав и законных интересов истицы.
Доводы апелляционной жалобы изложенных выводов суда не опровергают.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 48).
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52).
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (п. 53).
По материалам дела видно, что страховщик исполнил своё обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства истицы, согласовав при этом со станцией технического обслуживания стоимость восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей без доплаты за износ заменяемых запасных частей.
В связи с не предоставлением А.О.Е. после такого согласования оплаты транспортного средства на ремонт невозможно говорить о нарушении ее прав, поскольку сведения об отказе станцией технического обслуживания производить такой ремонт или о его выполнении на иных, отличных от согласованных условиях отсутствуют.
Доказательств обратного стороной истца не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Тем самым реализация предусмотренного законом способа страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания не была осуществлена не по вине ответчика, по причине чего у потерпевшего отсутствует в настоящее время право требовать об изменении формы страхового возмещения.
Указание в апелляционной жалобе на то, что СТОА ИП К.С.Н. вообще не согласна была принимать в ремонт автомобиль истицы, также ничем не подтверждено и опровергается вышеперечисленными доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что транспортное средство А.О.Е. подлежит ремонту у официального дилера концерна Лексус, а СТОА ИП К.С.Н. таковым не является, не может служить основанием для отмены решения, поскольку, как указывалось ранее, смена СТОА на ИП К.С.Н. была произведена ответчиком по заявлению самой истицы, то есть сторонами спора было достигнуто соглашение в данном вопросе, и страховщиком удовлетворено пожелание потерпевшего.
Довод апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля истицы была полностью выплачена ей с просрочкой, что влечет взыскание неустойки, несостоятелен ввиду того, что согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что действительно, предъявляя первоначально иск, представитель истицы Р.А.Ю. указал на требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, расчет которых вытекает из недоплаты, по его мнению, суммы УТС (т.1 л.д. 2-5).
В последующем в ходе судебного разбирательства по определению суда ИП М было дано заключение эксперта N от 25 декабря 2018 года-25 января 2019 года, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства истицы с учетом износа была определена в сумме 116700 руб. (т. 1 л.д. 153-158).
В связи с этим 14 марта 2019 года тот же представитель истицы Р.А.Ю. заявил о принятии уточненного искового заявления, согласно которому со ссылкой на указанное заключение эксперта просил взыскать с пользу А.О.Е.: страховое возмещение в сумме 116700 руб., неустойку в той же сумме, моральный вред, штраф, расходы на оплату услуг оценщика и судебные расходы.
При этом расчет суммы неустойки в уточненном иске приведен также от суммы страхового возмещения в размере 116700 руб.
Согласно протоколу судебного заседания от 13-14 марта 2019 года уточненное исковое заявление в изложенном виде было принято к производству суда (т.1 л.д. 184-186).
Более другого уточнения иска истица и ее представитель не делали, а в судебном заседании 24 декабря 2019 года при вынесении решения представитель истицы Р.А.Ю. поддержал исковые требования в ранее уточненном виде.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при окончательном уточнении иска представитель истицы не настаивал на взыскании неустойки от суммы просрочки оплаты УТС, поскольку расчет страхового возмещения на сумму 116700 руб., произведенный экспертом М, на основании которого стороной истицы было заявлено о взыскании неустойки, не включает расчет самой суммы УТС.
Иных доводов, по которым решение может быть отменено по основаниям ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
