Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-646/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-646/2020
от 03 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-2647/2019 по иску Максименковой Ларисы Львовны к Кудымовой Надежде Петровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Кудымовой Надежды Петровны Качесовой Галины Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 23.12.2019,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Кудымовой Н.П. Качесовой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Максименковой Л.Л. Яворовского Е.В.,
установила:
Максименкова Л.Л. обратилась в суд с иском к Кудымовой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 136822,73 руб., а также возмещении расходов на оценку ущерба в сумме 5900 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 4055 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 18.08.2019 по причине перелива сливного бачка унитаза в ночное время в принадлежащей ответчику квартире по адресу: /__/, расположенной над ее квартирой /__/, произошло подтопление последней. В результате затопления повреждена внутренняя отделка ее квартиры, а также движимое имущество. Для определения размера ущерба она заключила договор на проведение оценки с АНО "Томский центр экспертиз". В соответствии с отчетом об оценке N 302 от 09.09.2019 рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления имуществу и внутренней отделке квартиры по адресу: /__/, составляет 136822,73 руб., из которых стоимость материалов - 45399,20 руб., стоимость работ, услуг - 78850 руб., стоимость замены поврежденного имущества - 12573 руб. 14.10.2019 ответчиком получена досудебная претензия о возмещении ущерба в срок до 30.10.2019, которая до настоящего времени в добровольном порядке не исполнена.
В судебном заседании представитель истца Максименковой Л.Л. Яворовский Е.В. исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ТСН "ТСЖ Иркутский тракт 102" Наумова Г.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Максименковой Л.Л. и ответчика Кудымовой Н.П.
Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования Максименковой Л.Л. удовлетворены в полном объеме, c Кудымовой Н.П. взыскано в пользу Максименковой Л.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 136822,73 руб., распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кудымовой Н.П. Качесова Г.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части возмещения расходов на оплату материалов для ремонта внутренней отделки квартиры. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не учел разграничение сторонами своей материальной ответственности в акте обследования от 18.08.2019. Данным актом на Кудымову Н.П. возложена обязанность только по оплате материалов для ремонта внутренней отделки квартиры /__/. Выражает несогласие с отчетом об оценке АНО "Томский центр экспертиз" N 302 от 09.09.2019, поскольку в нем отсутствуют сведения об общей площади квартиры истца, размеров иных конструктивных элементов жилого помещения. Технический план жилого помещения к отчету не приложен, в связи с чем невозможно проверить правильность произведенных оценщиком замеров и, как следствие, размера подлежащего возмещению материального ущерба. Считает, что суд первой инстанции должен был назначить судебную экспертизу для установления размера ущерба.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Максименкова Л.Л. с 06.02.2019 является собственником квартиры /__/ площадью /__/ кв.м, расположенной на 4-ом этаже многоквартирного дома по адресу: /__/.
Расположенная на 5-ом этаже указанного дома квартира /__/ площадью /__/ кв.м с 18.12.2007 принадлежит на праве собственности ответчику Кудымовой Н.П.
18.08.2019 произошел залив квартиры /__/ по причине перелива сливного бачка унитаза, расположенного в квартире /__/, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры истца.
Согласно отчету об оценке АНО "Томский центр экспертиз" N 302 от 09.09.2019 рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления внутренней отделке квартиры по адресу: /__/, а также находящемуся в указанной квартире движимому имуществу, составляет 136822,73 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Максименковой Л.Л. к Кудымовой Н.П. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник недвижимого имущества несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего содержания такого имущества, отсутствие вины в причинении вреда истцу ответчиком Кудымовой Н.П. не доказано.
Принимая во внимание, что решение суда в части выводов о причинении истцу материального ущерба по вине ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде залива квартиры истца и, как следствие, причинением убытков, в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся, судебная коллегия на основании абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает правовой оценки решению суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Кудымовой Н.П. Качесовой Г.А. сводятся к несогласию с размером подлежащего возмещению материального ущерба.
Между тем оснований не соглашаться с решением суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку оно основано на правильном применении норм материального права, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных норм материального права обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 18.08.2019 комиссия в составе: председателя ТСН "ТСЖ Иркутский тракт 102" Наумовой Г.В., причинителя вреда Кудымовой Н.П. и представителя потерпевшей стороны Косенковой И.П. составила акт о последствиях залива жилого помещения по адресу: /__/ из вышерасположенной квартиры /__/. В указанном акте перечислены повреждения внутренней отделки и мебели в квартире /__/, по результатам обследования квартиры /__/ указана причина затопления - перелив сливного бачка унитаза в ночное время, а также отмечена необходимость произвести ремонт силами: работы производит потерпевшая сторона (квартира /__/), а причинитель вреда собственник квартиры /__/ Кудымова Н.П. -материальное обеспечение для покупки строительных материалов в размере (не указан).
Принимая во внимание, что данный акт истцом Максименковой Л.Л. как собственником квартиры /__/ не подписан, доказательств наличия у Косенковой И.П. полномочий на достижение соглашения о возмещении ущерба от ее имени в деле не имеется, при этом конкретный размер материального участия ответчика в восстановлении квартиры истца в акте от 18.08.2019 или ином письменном соглашении не определен, судебная коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о достижении между истцом и ответчиком соглашения о разграничении материальной ответственности.
Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное определение судом размера причиненного истцу ущерба также являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Приложенным к исковому заявлению Максименковой Л.Л. отчетом об оценке АНО "Томский центр экспертиз" N 302 от 09.09.2019 установлено, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления имуществу и внутренней отделке квартиры по адресу: /__/, составляет 136822,73 руб.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловлена, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что при предъявлении иска в суд Максименкова Л.Л. направила копии приложенных к нему доказательств стороне ответчика, 11.12.2019 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика Качесова Г.А. заявленную ко взысканию сумму в счет возмещения ущерба не оспорила, какие-либо доказательства в ее опровержение не представила, о назначении по делу судебной экспертизы не заявила.
В судебное заседание 23.12.2019 ответчик Кудымова Н.П. и ее представитель не явились, доказательства в обоснование своих возражений не представили, соответствующие ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы либо отложении судебного заседания также не заявили.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отчет об оценке АНО "Томский центр экспертиз" N 302 от 09.09.2019 содержит подробное описание произведенных исследований, указание на квалификацию специалиста, его образование, стаж работы и применяемые стандарты оценки, выводы специалиста обоснованы приложенными к заключению фотографиями и материалами.
При этом в заключении прямо указано, что в процессе проведения осмотра жилого помещения по адресу: /__/ была определена площадь конструктивных элементов квартиры, замеры проводились дальномером лазерным ADA Cosmo MIN I40, номер в Госреестре СИ 69904-17 (свидетельство о поверке N 36320/202, срок действия до 14.05.2020). Согласно приложенной к отчету об оценке выписке из ЕГРН общая площадь исследуемой квартиры составляет /__/ кв.м.
Принимая во внимание, что выводы специалиста о размере причиненного истцу материального ущерба ответчиком не опровергнуты, какие-либо доказательства иной рыночной стоимости восстановления жилого помещения и находящегося в нем имущества после затопления Кудымовой Н.П. в соответствии с требованиями ч.1 ст.12, ч.3 ст. 38, ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд первой инстанции правильно руководствовался представленным истцом отчетом об оценке АНО "Томский центр экспертиз" N 302 от 09.09.2019. Оснований не соглашаться с решением суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно определил размер подлежащего возмещению ответчиком материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, исходя из установленной специалистом-оценщиком стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и находящегося в ней движимого имущества.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 23.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кудымовой Надежды Петровны Качесовой Галины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
