Определение Псковского областного суда от 16 июня 2020 года №33-646/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-646/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.
судей: Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.
при секретаре: Павлович О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чепрова Д.Ю. на решение Псковского районного суда Псковской области от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Чепрова Д.Ю. к Бушляковой Ю.Г. о взыскании задолженности с наследника удовлетворить частично.
Взыскать с Бушляковой Ю.Г. в пользу Чепрова Д.Ю. задолженность по ущербу от дорожно-транспортного происшествия в размере 28900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2019 по 25.12.2019 в размере 1585 рублей 35 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму задолженности до момента фактического исполнения решения суда.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения истца Чепрова Д.Ю. и представителя ответчицы Бушляковой Ю.Г. - Станкина В.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чепров Д.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Бушляковой Ю.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со 02 ноября 2017 года и до дня фактического исполнения обязательств.
В обоснование иска указано, что 08 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине К.Г.И. был поврежден автомобиль истца ... ...
Между ним и К.Г.И. на месте ДТП была составлена расписка о возмещении ущерба в размере 250000 рублей, часть из которых в сумме 100000 рублей была возмещена в тот же день, оставшуюся сумму К.Г.И. обязался уплатить двумя платежами: 100000 руб. - до 01 ноября 2017 года, 50000 руб. - до 01 января 2018 года.
Однако ... года К.Г.И.. умер, а его наследник Бушлякова Ю.Г. уклоняется от возмещения взятых при жизни наследодателем обязательств по возмещению вреда.
До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен, он вынужден обратиться в суд. Задолженность К.Г.И. на дату смерти составляла 150000 рублей. Кроме того, по заключению специалиста окончательная стоимость ремонта автомобиля составляет без учета износа 309964 руб. Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 296000 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства и положения ст.ст.15, 1064, 1175 ГК РФ, истец просил взыскать с Бушляковой Ю.Г. задолженность наследодателя К.Г.И. по соглашению о возмещении материального ущерба в сумме 150000 руб., дополнительные фактические убытки от дорожно-транспортного происшествия по ремонту автомобиля - 46000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02 ноября 2017 года по день вынесения решения и проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств.
Истец Чепров Д.Ю. и его представитель Семенов А.Ф., принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержали доводы иска.
Ответчица Бушлякова Ю.Г., принимая участие в судебном заседании 30 мая 2019 года, и ее представитель Станкин В.Е. исковые требовании не признали, пояснив, что действительно 08 сентября 2018 года в г.... при указанных истцом обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие по вине К.Г.И., автомобиль которого скатился с пригорка и повредил автомобиль истца, о чем ответчице известно со слов отца. Однако о наличии задолженности по возмещению причиненного истцу ущерба К.Г.И. ей при жизни не говорил, представленная истцом расписка в части указания суммы ущерба и сроков ее выплаты написана не К.Г.И. В связи с этим полагали, что при определении суммы причиненного ущерба от ДТП следует исходить из заключения судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа транспортного средства составила 128900 руб. Учитывая, что 100000 руб. выплачено при жизни самим К.Г.И., полагали, что в пользу истца может быть взыскано 28900 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1585 руб. 35 коп., исчисленные с даты получения ответчицей претензии о возмещении ущерба 24 марта 2019 года и по 25 декабря 2019 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Чепров Д.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласен с выводом суда о взыскании ущерба, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы. Ссылаясь на подписанную К.Г.И. на месте дорожно-транспортного происшествия расписку, подлинность подписи которого подтверждена заключением судебно-почерковедческой экспертизы, апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании задолженности по достигнутому соглашению о возмещении причиненного ущерба в размере 150000 руб. Указано, что на место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались по просьбе К.Г.А. по причине того, что срок действия его водительского удостоверения истек, ответственность по полису ОСАГО не была застрахована. Доказательств подделки расписки стороной ответчика не представлено. Указано также на неправильное применение судом положений ст.395 ГПК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что проценты, установленные данной нормой, подлежат начислению с первого дня просрочки исполнения обязательств, то есть со 02 ноября 2017 года. Также апеллянт не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о возмещении дополнительных убытков от дорожно-транспортного происшествия по ремонту автомобиля в размере 46000 руб., что подтверждено безосновательно отклоненным судом первой инстанции заключением специалиста от 08 октября 2019 года. Полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы о размере причиненного материального ущерба является недопустимым доказательством.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Чепров Д.Ю., принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчицы Бушляковой Ю.Г. - Станкин В.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, выразив согласие с решением суда первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчица Бушлякова Ю.Г., нотариус Винник О.Н., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, что в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке, поскольку о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что 08 сентября 2017 года на территории гаражного кооператива N... припаркованный К.Г.И. автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... скатился с возвышенности и в ходе самопроизвольного движения повредил стоящий автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Чепрову Д.Ю.
На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались. На момент ДТП гражданская ответственность К.Г.И. не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили технические повреждения.
В соответствии с распиской от 08 сентября 2017 года, подписанной К.Г.И. и Чепровым Д.Ю., К.Г.И. обязался выплатить стоимость ущерба в размере 250000 руб., из которых 100000 руб. - возместил наличными, оставшуюся часть задолженности в размере 150000 руб. обязался выплатить - в срок до 01 ноября 2017 гожа, 50000 руб. - до 01 января 2018 года.
... года К.Г.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти ..., выданным 17 октября 2017 года отделом ЗАГС администрации города Мурманска.
В силу с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Следовательно, если причинитель материального ущерба умер, не возместив такой вред, то его имущественная обязанность по выплате возмещения материального ущерба переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.
При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61).
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из материалов наследственного дела следует, что наследником, принявшим наследство после смерти К.Г.И. является его дочь Бушлякова Ю.Г., которой 20 ноября 2018 года нотариусом нотариального округа города Мурманска Мурманской области В.О.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, хранящиеся в подразделениях Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и в АО "Россельхозбанк" на общую сумму ... рублей, а также на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 931 кв.м. с КН ... и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 118,5 кв.м. с КН ..., расположенные по адресу: ...
Установив, что ответчица Бушлякова Ю.Г. приняла наследство после смерти К.Г.И. и стоимость наследственного имущества превышает размер заявленных истцом требований, суд первой инстанции возложил на ответчицу обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу действиями наследодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Соответственно, обязательства умершего К.Г.И., возникшие вследствие причинения им вреда, в силу правил ст.1112 ГК РФ входят в объем наследственной массы и, соответственно, перешли к его наследнику в порядке универсального правопреемства.
В связи с этим судебная коллегия находит, что Бушлякова Ю.Г., как принявшая наследство, отвечает по долгам наследодателя в соответствии с требованиями ст.1175 ГК РФ в пределах стоимости перешедшего в ней наследственного имущества и отмечает, что при рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривался факт того, что ответчица приняла наследство, стоимость которого превышает размер исковых требований истца в общей сумме 217000 рублей, что также было подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем ответчицы.
Разрешая спор относительно размера подлежащего возмещению ущерба и частично удовлетворяя исковые требования Чепрова Д.Ю., суд первой инстанции признал недоказанным довод истца о достигнутом с К. соглашении о возмещении ущерба в размере 250000 рублей и исходил из выводов судебной автотехнической экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 128900 руб. и с учетом выплаченных при жизни К.Г.И. в возмещение причиненного ущерба 100000 руб. взыскал с ответчицы в пользу истца 28900 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Обращаясь в суд с иском, Чепров Д.Ю. ссылался на достигнутое между ним и К.Г.И. на месте дорожно-транспортного соглашение о возмещении причиненного ущерба в размере 250000 рублей, представив расписку от 08 сентября 2017 года, составленную от имени К.Г.И., в которой указано, что К.Г.И. признал себя виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю ... были повреждены переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый фонарь, обязавшись выплатить стоимость ущерба в размере 250000 руб., из которых 100000 руб. - возместил наличными, оставшуюся часть задолженности в размере 150000 руб. обязался выплатить - в срок до 01 ноября 2017 гожа, 50000 руб. - до 01 января 2018 года. При этом истец пояснил, что часть текста в расписке о повреждениях автомобиля и размере ущерба выполнены им, а подпись в расписке и начальная часть текста выполнены самим К.Г.И.
Поскольку ответчица Бушлякова Ю.Г. оспаривала факт написания ее отцом К.Г.И. представленной истцом расписки, по ее ходатайству по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности К.Г.И. текста и подписи, содержащихся в расписке.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 01 июля 2019 года, выполненной по поручению суда экспертом ООО "...", подпись от имени К.Г.И. в исследуемой расписке исполнены К.Г.И.; рукописные записи по фрагментам "А" и "Г" выполнены одним лицом, а все остальные записи - другим; рукописные записи по фрагментам "А" и "Г" исследуемой расписки выполнены, вероятно, К.Г.И..
В частности, в исследовательской части данного экспертного заключения, указано, что исследуемый текст расписки для удобства описания разделен экспертом на фрагменты "А", "Б", "В", "Г"; фрагмент "А" содержит запись - "Расписка. 8 сентября 2017г. Я, К.Г.И., паспорт серия ..., выдан отделом внутренних дел ..., дата выдачи 01.07.2003г., нанес ущерб (далее причинил ущерб)"; фрагмент "Г" содержит подпись К.Г.И., слово "К." и цифровую заспись "08.09.2017г."
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия находит его отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, учитывая его полноту, обоснованность и достоверность в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Так, согласно мотивированному экспертному заключению подпись от имени К.Г.И. совпадает по своему исполнению с представленными для сравнения образцами подписи К.Г.И., что позволило сделать вывод о том, что подпись в исследуемой расписке выполнена К.Г.И.
При чем данные выводы эксперта подтверждают как доводы истца об обстоятельствах написания К.Г.И. части текста в расписке и собственноручном ее подписании, так и объяснения самой ответчицы, не оспаривавшей принадлежность подписи своего отца в данной расписке.
Какие-либо доказательства, свидетельствующих о подделке расписки полностью или частично, внесении в нее изменений, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, содержащееся в расписке описание повреждений автомашины истца полностью совпадает с представленными им фотографиями, на основании которых проводилась судебная автотехническая экспертиза по оценке восстановительного ремонта автомашины.
Таким образом, суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленной истцом в обоснование заявленных требований расписки.
Действительно, по заключению судебной почерковедческой экспертизы часть текста в расписке выполнена не К.Г.И., что подтверждается объяснениями Чепрова Д.Ю. об обстоятельствах написания им и К.Г.И. расписки.
Однако положения Главы 28 ГК РФ, согласно нормам которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не содержат каких-либо требований относительно способов выполнения текста заключенного между сторонами договора.
Соответственно, действующее законодательство допускает возможность составления текста любым лицом, в том числе машинописным способом.
Учитывая, что в подписанной Чепровым Д.Ю. и К.Г.И. расписке от 08 сентября 2017 года содержатся все существенные условия (описание повреждений автомобиля, размер ущерба, сроки выплаты денежных средств в возмещение ущерба), судебная коллегия полагает, что представленная истцом расписка отвечает критериям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба.
При таких обстоятельствах по делу установлено, что после совершения ДТП К.Г.И. вину в совершенном ДТП признал, ущерб в размере 250000 руб. оценен по обоюдному согласию сторон, часть которого в сумме 100000 руб. выплачена на месте происшествия, оставшиеся 150000 руб. К.Г.И. обязался выплатить в указанный в расписке срок.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку К.Г.И. умер до наступления сроков выплаты истцу денежных средств в возмещение ущерба, сумма задолженности по соглашению о возмещению ущерба составила 150000 рублей, то обязанность по выплате данной задолженности лежит на ответчице Бушляковой Ю.Г., как лице принявшей наследство после смерти К.Г.И. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Таким образом, решение в данной части подлежит изменению и с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по соглашению о возмещении причиненного ущерба, достигнутому между Чепровым Д.Ю., как потерпевшим, и К.Г.И., как причинителем вреда, в размере 150000 рублей.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствам начиная с 24 марта 2019 года, то есть со дня получения ею претензии о возмещении материального ущерба, направленной истцом в ее адрес 13 марта 2019 года.
Между тем, судом не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае взятые при жизни наследодателем обязательства по возмещению ущерба не прекратились в связи с его смертью, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику.
Соответственно, ответчица Бушлякова Ю.Г. должна исполнить обязательство по возмещению истцу материального ущерба в сумме 150000 рублей, а также выплатить проценты за пользование этими денежными средствами, подлежащими уплате по ключевой ставке Банка России, начиная с момента истечения установленного ст.1154 ГК РФ шестимесячного срока принятия наследства и до момента фактического исполнения обязательства по погашению ущерба.
Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14 апреля 2018 года и по 25 декабря 2019 года (день вынесения судом оспариваемого решения) в сумме 18740 руб.74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на взысканную сумму в 150000 рублей по ключевой ставке Банка России до момента фактического исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истца на необоснованный отказ суда в возмещении фактически понесенных расходов для восстановления автомобиля в сумме 46000 руб. отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. В подтверждение своих доводов о причинении ущерба в большем размере истец ссылался на заключения специалиста ООО "..., определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 309964 руб., а с учетом износа заменяемых запасных частей в сумме 216029 руб.
Вместе с тем, доказательств реально понесенных затрат по восстановлению автомобиля, превышающих достигнутый с причинителем вреда К.Г.И. размер убытков, истец в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил.
Представленные им договор заказа-наряда на работы по ремонту автомобиля ... государственный регистрационный знак ... и квитанции к приходному кассовому ордеру датированы июлем 2016 года, вследствие чего не являются доказательством несения расходов, связанных ремонтом автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в сентябре 2017 года.
Таким образом, по указанным выше основаниям решение суда первой инстанции подлежит изменению путем взыскания с ответчицы в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2018 года по 25 декабря 2019 в размере 18740 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 150000 рублей по ключевой ставке Банка России, до момента фактического исполнения решения суда.
В остальной части решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона и изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 25 декабря 2019 года изменить, взыскав с Бушляковой Ю.Г. в пользу Чепрова Д.Ю. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2018 года по 25 декабря 2019 в размере 18740 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 150000 рублей по ключевой ставке Банка России до момента фактического исполнения решения суда.
В остальной части решение Псковского районного суда Псковской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чепрова Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А.Ельчанинова
Судьи Н.В. Яроцкая
Л.В.Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка