Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-646/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-646/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Коченовой Натальи Александровны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Коченовой Натальи Александровны к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения истца Коченовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коченова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 30.04.2018 между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N на сумму 334177 руб. на срок 60 мес., то есть до 01.05.2023.
На весь срок действия кредитного договора был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе "Финансовый резерв Лайф+". За подключение к указанной программе истец уплатила 70177 руб., из них сумма страховой премии страховщику - 56141,60 руб. Полный размер страховой суммы 334177 руб.
Свои обязательства по кредитному договору истец исполнила досрочно.
По мнению истца, возможность наступления страхового случая отпала после полного погашения задолженности по кредиту и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем в силу абзаца первого пункта 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (153 дня), а остальная часть подлежит возврату страхователю.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере 51398 руб., неустойку в размере 51398 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Определением суда от 12.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Банк ВТБ (ПАО).
Рязанский районный суд Рязанской области в удовлетворении исковых требований Коченовой Н.А. отказал.
В апелляционной жалобе истец Коченова Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что возможность возврата части уплаченной страховой премии предусмотрена договором страхования.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Коченова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" и третье лицо Банк ВТБ (ПАО) явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено, что 30.04.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Коченовой Н.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 334177 руб. на срок 60 месяцев под 12.5 % годовых, дата возврата кредита - 01.05.2023.
30.04.2018 истец обратилась в ПАО "Банк ВТБ" с заявлением, в котором просила обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения ее в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв": "Финансовый резерв Лайф+" на следующих условиях: срок страхования - с 00 часов 00 минут 01.05.2018 по 24 часа 00 минут 01.05.2023, страхования сумма - 334177 руб.
Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования - 70177 руб., из которых вознаграждение Банка - 14035,40 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 56141,60 руб.
Из п. 4 заявления заемщика следует, что она поручает банку перечислить денежные средства с ее счета N, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в сумме 70177 руб. в счет платы за включение в число участников программы страхования.
Факт перечисления денежных средств в счет платы за включение в число участников программы страхования сторонами не оспаривался.
По программе "Финансовый резерв Лайф+" застрахованы следующие риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.
Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного. Указанные обстоятельства следуют из п. 1 заявления Коченовой Н.А.
Факт перечисления денежных средств в счет платы за включение в число участников программы страхования сторонами не оспаривался.
Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность Коченовой Н.А. по указанному кредитному договору по состоянию на 28.09.2018 погашена полностью, договор закрыт.
02.10.2018 года Коченова Н.А. обратилась с претензией о возврате уплаченной по договору страхования страховой премии, ответа на которую не последовало.
В течение периода охлаждения Коченова Н.А. с заявлением об отказе от договора страхования к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" не обращалась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Коченовой Н.А., суд пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ может прекратить застрахованные по договору риски. Кроме того, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего. Возврат страховой премии (полностью или ее части пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования) предусмотрен только при досрочном отказе от договора страхования, заявленном в течение 14 дней со дня заключения договора страхования.
Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что при присоединении к программе страхования истцу была предоставлена вся необходимая информация об условиях страхования, а досрочное погашение кредита не является основанием для возврата уплаченной по договору страховой суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении предъявленного им иска.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, указанные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Так, в силу ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух и нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п.2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.
Договором страхования предусмотрено, что в случае досрочного отказа Страхователя от Договора страхования в течение 14 рабочих дней с даты заключения Договора страхования отправка почтового отправления Страховщику о досрочном отказе от Договора страхования в течение указанного срока признается досрочным отказом, поданным в срок), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, Страховая премия подлежит возврату Страхователю в следующем размере:
в случае если Страхователь отказался от Договора страхования до даты начала действия Договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме;
в случае если Страхователь отказался от Договора страхования после даты начала действия Договора страхования, Страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.
Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения Страховщиком письменного заявления Страхователя об отказе Договора страхования (при этом датой его прекращения считается дата направления письменного Заявления на почтовый адрес страховщика либо предоставления его нарочным способом) или иной даты, установленной по соглашению сторон (в случае наличия такого соглашения).
Согласно Анкеты-заявления на получение кредита, Коченова Н.А. добровольно и в своем интересе выразила согласие на оказание ей дополнительных платных услуг Банка по обеспечению ее страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф +", и подтвердила, что до нее доведена информация об условиях страхового продукта, что приобретение или отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита, о стоимости услуг банка по обеспечению страхования.
Подписав заявление от 30 апреля 2018 года о включении ее в программу страхования, Коченова Н.А. подтвердила, что до оформления заявления до нее доведена информация о приобретении им услуг банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также на их условия, об условиях страхования, а также о возможности в любой момент самостоятельно ознакомиться с Условиями страхования на сайте Банка www.vtb.ru.
С условиями страхования Коченова Н.А. была ознакомлена и согласна.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор страхования был связан с личным страхованием Коченовой Н.А., а не с риском непогашения кредита, поскольку действие договора страхования не ставилось в зависимость от действия кредитного договора, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и не уменьшается в зависимости от срока действия кредитного договора и остатка кредита, в связи с чем правовые основания, предусмотренные ст. 958 ГК РФ, для прекращения договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, отсутствуют.
Досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика части страховой премии.
Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Коченовой Н.А. о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что изложенные в судебном решении выводы достаточно аргументированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы истца Коченовой Н.А. о неправильном применении судом норм материального права признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном толковании закона, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и, соответственно, не могут повлечь его отмену.
Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Коченовой Натальи Александровны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
