Определение Севастопольского городского суда от 20 февраля 2020 года №33-646/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-646/2020
Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,
секретаря - Малаховой Н.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Котеневой Н. В. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
по гражданскому делу по исковому заявлению Котеневой Н. В. к Бадыкову Н. М. об определении порядка пользования жилым помещением,
встречному исковому заявлению Бадыкова Н. М. к Котеневой Н. В. о признании доли незначительной,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2019 года встречные исковые требования Бадыкова Н.М. к Котеневой Н.В. о признании доли незначительной удовлетворены. Суд обязал Бадыкова Н.М. выплатить Котеневой Н.В. 221750 руб. за принадлежащую ей 1/8 долю <адрес>, с последующим прекращением права собственности на указанную долю за Котеневой Н.В.. Признано право собственности на 1/8 долю <адрес> за Бадыковым Н.М.. Переход права собственности от Котеневой Н.В. к Бадыкову Н.М. осуществить после полной выплаты взысканной суммы.
15 ноября 2019 года Бадыков Н.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Котеневой Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 12 декабря 2019 года заявление Бадыкова Н.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Котеневой Н.В. в пользу Бадыкова Н.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, Котенева Н.В. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что она отказалась от своих исковых требований и признала встречные исковые Бадыкова Н.М., кроме того, Котенева Н.В. пыталась урегулировать спор мирным путем, однако Бадыков Н.М. отказался, в связи с чем, полагает, что Бадыков Н.М. не предоставил суду доказательств, выполнения фактической работы его представителя. Сумма взысканных расходов с Котеневой Н.В. является чрезмерной, поскольку представителем Бадыкова Н.М. никакой правовой работы не велось. Также Котенева Н.В. указывает, что о времени и месте рассмотрения заявления Бадыкова Н.М. о взыскании судебных расходов она надлежащим образом извещена не была, в связи с чем, не имела возможности подать возражения на заявление, а также доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.
Разрешая заявление истцов, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, исходя из того, что решение состоялось в пользу истцов, факт несения расходов доказан, а также принимая во внимание принцип разумности, объем оказанной юридической помощи.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Котенева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бадыкову Н.М. об определении порядка пользования домом N по <адрес>.
Бадыков Н.М. подал встречное исковое заявление к Котеневой Н.В. о признании доли незначительной, поскольку Бадыкову Н.М. принадлежит 7/8 доли в праве собственности на жилой дом N, расположенный в <адрес>, а Котеневой Н.В. - 1/8 доля указанного спорного объекта.
Определением суда от 26 сентября 2019 года по делу назначена товароведческая экспертиза.
23 октября 2019 года от истца Котеневой Н.В. поступило заявление об отказе от исковых требований и признании встречных исковых требований Бадыкова Н.М., также указано, что последствия отказа от иска и признания встречного иска ей разъяснены и понятны.
Определением суда от 31 октября 2019 года производство по делу возобновлено.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2019 года производство по делу по исковому заявлению Котеневой Н.В. к Бадыкову Н.М. об определении порядка пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом Котеневой Н.В. от иска.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2019 года встречные исковые требования Бадыкова Н.М. к Котеневой Н.В. о признании доли незначительной удовлетворены. Суд обязал Бадыкова Н.М. выплатить Котеневой Н.В. 221750 руб. за принадлежащую ей 1/8 долю дома <адрес>, с последующим прекращением права собственности на указанную долю за Котеневой Н.В. Признано право собственности на 1/8 долю дома <адрес> за Бадыковым Н.М. Переход права собственности от Котеневой Н.В. к Бадыкову Н.М. осуществить после полной выплаты взысканной суммы.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела, на основании договора на оказание юридических услуг от N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ интересы Бадыкова Н.М. представляли Ревуцкий А.В. и Осколков А.С. на основании доверенности.
Предметом договора об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ является представление интересов и защита прав Бадыкова Н.М. в судебной системе Российской Федерации.
Согласно квитанциям и платежному поручению Бадыков Н.М. оплатил по договору об оказании юридических услуг 50 000 рублей.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Материалами настоящего дела достоверно подтверждается факт несения Бадыковым Н.М. расходов на оплату услуг представителей, а также факт оказания таких услуг, поскольку как усматривается из материалов дела представители Бадыкова Н.М.- Ревуцкий А.В. и Осколков А.С. принимали участие в четырех судебных заседаниях (22.05.2019 года, 06.06.2019 года, 27.08.2019 гола, 03.09.2019 года), а также составили встречное исковое заявление и ходатайство о проведении по делу экспертизы. Вопрос качества оказанных услуг, с учетом того, что решение состоялось в пользу Бадыкова Н.М, правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на услуги представителя является завышенной, суд признает не состоятельными.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных ответчику его представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг представителями, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Котеневой Н.В. в пользу Бадыкова Н.М. судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 25 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителей в ином размере, суд не усматривает.
Доводы жалобы о том, что Котенева Н.В. отказалась от своих исковых требований и признала встречные требования Бадыкова Н.М. и пыталась урегулировать спор мирным путем, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку в соответствии с частью первой статьи 101 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Признание встречного иска Котеневой Н.В. послужило основанием для удовлетворения исковых требований Бадыкова Н.М., кроме того заявление о признании встречного иска подано Котеневой Н.В. спустя четыре месяца с момента предъявления встречного иска Бадыкова Н.М.
Доводы жалобы о том, что Котенева Н.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, была лишена права подать возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, суд извещал Котеневу Н.В. о проведении судебного заседания судебной повесткой, направленной по указанному адресу в ее исковом заявлении, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 29900537157633, однако согласно сведениям с официального сайта Почта России, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением по почтовому извещению.
Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.
В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.
С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что при извещении Котеневой Н.В. судом были нарушены нормы процессуального права, не имеется, в этой связи доводы жалобы о том, что Котенева Н.В. в силу не извещения не могла представить доводы в свою защиту, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, и противоречащими материалам дела.
Иные доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Котеневой Н.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка