Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-646/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-646/2019
"27" марта 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Нехайковой Н.Н.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО "Газпромбанк" Голубевой Н.В. на определение Макарьевского районного суда Костромской области от 11 февраля 2019 г., которым в удовлетворении ходатайства АО "Газпромбанк" о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Макарьевского районного суда Костромской области от 10 января 2018 г. отказано.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Воробьеву Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.
Определением судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 18 декабря 2017 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 29 декабря 2017 г. устранить недостатки искового заявления.
Определением судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 10 января 2018 г. исковое заявление возвращено истцу на основании ст. 136 ГПК РФ в связи неустранением недостатков в установленный судьей срок.
Не согласившись с указанными определениями, представитель АО "Газпромбанк" Голубева Н.В. обратилась в суд с частной жалобой на них.
Одновременно с подачей частной жалобы представитель истца Голубева Н.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, указав следующее. Определения судьи от 18 декабря 2017 г. и 10 января 2018 г. направлялись судом истцу не по надлежащему адресу. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом АО "Газпромбанк" является: <адрес>. Однако по данному адресу определения судьи не направлялись, также определения не направлялись и по адресу филиала: <адрес>. Кроме того, истец полагает, что срок, предоставленный для устранения недостатков, не соответствует требованиям разумности. Указывает, что оспариваемые определения были направлены в адрес истца только 25 декабря 2018 г. и получены банком 10 января 2019 г. При таких обстоятельствах считает, что срок для подачи частной жалобы на определения судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 18 декабря 2017 г. и 10 января 2018 г. пропущен по уважительным причинам.
Определением Макарьевского районного суда Костромской области от 11 февраля 2019 г. в восстановлении срока для подачи частной жалобы АО "Газпромбанк" отказано.
В частной жалобе представитель АО "Газпромбанк" Голубева Н.В. просит определение суда от 11 февраля 2019 г. отменить. Указывает, что определения судьи от 18 декабря 2017 г. и 10 января 2018 г. направлялись судом истцу не по надлежащему адресу. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом АО "Газпромбанк" является: <адрес>. Однако по данному адресу определения суда не направлялись, также определения не направлялись и по адресу филиала: <адрес>. Кроме того, полагает, что срок, предоставленный для устранения недостатков, не соответствует требованиям разумности. При получении судом возврата корреспонденции в связи с истечением срока хранения не было предпринято попытки повторного надлежащего уведомления банка. Определение о возврате искового заявления было также направлено в адрес, по которому банк первый раз не получил определение суда от 18 декабря 2017 г. При поступлении почтовой корреспонденции для банка по адресу: <адрес>, происходит переадресация и пересылка почты по адресу нахождения филиала, соответственно банк получил бы корреспонденцию даже в этом случае, если бы она была направлена. Указывает, что оспариваемые определения были направлены в адрес истца только 25 декабря 2018 г. и получены банком 10 января 2019 г. Считает, что срок для подачи частной жалобы на определения судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 18 декабря 2017 г. и 10 января 2018 г. пропущен по уважительным причинам.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая АО "Газпромбанк" в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи частной жалобы.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу ст. 118 ГПК РФ при отсутствии иного сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из представленного материала следует, что 15 декабря 2017 г. АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Воробьеву Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Определением судьи Макарьевского районного суда Костромской области 18 декабря 2017 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 29 декабря 2017 г.
20 декабря 2017 г. указанное определение судьи направлено заказным письмом в филиал Банка ГПБ (АО) "Центральный" по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении для направления почтовой корреспонденции.
Согласно почтовому штемпелю на конверте определение судьи от 18 декабря 2017 г. было возвращено в адрес суда 31 декабря 2017 г. с отметкой "истек срок хранения".
9 января 2018 г. данный конверт с определением поступил в Макарьевский районный суд Костромской области.
Определением судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 10 января 2018 г. исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено истцу на основании ст. 136 ГПК РФ.
15 января 2018 г. определение судьи от 10 января 2018 г. направлено заказным письмом в филиал Банка ГПБ (АО) "Центральный" по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении для направления почтовой корреспонденции.
Согласно почтовому штемпелю на конверте определение судьи от 10 января 2018 г. было возвращено в адрес суда 26 января 2018 г. с отметкой "истек срок хранения".
18 января 2018 г. данный конверт поступил в Макарьевский районный суд Костромской области.
С учетом положений ч.2 и ч.3 ст.108 ГПК РФ последним днем подачи частной жалобы на определение судьи от 18 декабря 2017 г. было 9 января 2018 г., на определение судьи от 10 января 2018 г. - 25 января 2018 г.
Частная жалоба на указанные определения была подана АО "Газпромбанк" 23 января 2019 г., т.е. за пределами срока, установленного ст. 332 ГПК РФ.
Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в восстановлении процессуального срока, поскольку названные банком причины пропуска срока не являются уважительными.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, который соответствует установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям норм процессуального права.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что юридическим адресом АО "Газпромбанк" является <адрес>, и почтовые извещения необходимо было направлять туда. Как следует из текста искового заявления, истцом указан адрес для почтовой корреспонденции: филиал Банка ГПБ (АО) "Центральный" <адрес>. В связи с этим судебные акты и извещения правомерно направлялись судом именно по данному адресу.
Довод частной жалобы о том, что суд, получив возврат корреспонденции в связи с истечением срока хранения, не предпринял попытки повторного надлежащего уведомления банка, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку нормы ГПК РФ не возлагают на суд обязанность повторного направления адресату постановленных судьей определений.
Иные доводы частной жалобы аналогичны тем, которые указаны представителем АО "Газпромбанк" в заявлении о восстановлении процессуального срока, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в обжалуемом определении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств по делу, однако правовых оснований для этого не имеется.
С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Макарьевского районного суда Костромской области от 11 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Газпромбанк" Голубевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
