Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 33-646/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N 33-646/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.
судей краевого суда Кардаша В.В., Волошиной С.Э.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 марта 2019г. гражданское дело по иску Махкамова А. А. к АО "Страховое общество газовой промышленности", АО "ДВ Агропродукт", ООО "Титан" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" Бойко С.С.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Махкамова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Махкамова А. А. сумму страхового возмещения 311700 рублей, штраф 155850 рублей, судебные расходы 26992 рублей.
Взыскать с ООО "ДВ Агропродукт" в пользу Махкамова А. А. 65065 рублей, судебные расходы 6476,95 рублей.
В требованиях к ООО "Титан" отказать.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Махкамов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> на федеральной автодороге <данные изъяты> в результате ДТП водитель автомашины <данные изъяты> (собственник ООО "ДВ Агропродукт" <адрес>) повредил автомобиль марки <данные изъяты>, собственником которого является Махкамов А.А. Истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ", которая выплатила ему 54000 руб. Согласно проведенной истцом экспертизе в <данные изъяты>", стоимость ремонта автомобиля составила 465065 руб. С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение 311700 руб., расходы по оплате госпошлины 6760 руб., за оказание юридических услуг 20000 руб., с ООО "ДВ Агропродукт", ООО "Титан" ущерб в сумме 65065 руб.
Судом постановлено вышеназванное решение (т.1 л.д. 222-227).
В ходе рассмотрения дела <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ООО "ДВ Агропродукт", СПАО "Ингосстрах" (т.1 л.д. 120).
<Дата> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без права заявлять самостоятельные требования привлечен Шарипов А.Т. (т.1 л.д. 195).
Определением суда от <Дата> ООО "ДВ Агропродукт" переведено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика, так же соответчиком привлечено ООО "Титан" (т.1 л.д. 201-202).
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" Бойко С.С. просит отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ" отказать в полном объеме. Обращает внимание суда, что на момент принятия решения о страховой выплате АО "СОГАЗ" не располагало информацией о том, что с места дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО был доставлен в ЦРБ <адрес> с предварительным диагнозом <данные изъяты>". Допросить ФИО и составить в отношении него административные материалы не представляется возможным ввиду его бессознательного состояния, нахождения в больнице. Результаты административного расследования на момент принятия решения суду не представлены. Выводы суда о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. АО "СОГАЗ" полагает, что в данном случае необходимо установить, находился ли водитель ФИО перед поездкой в болезненном или утомленном состоянии или же под воздействием лекарств, а также факт, что потеря или расстройство сознания произошло внезапно и предотвратить их не было никакой возможности. Все собранные по делу доказательства не свидетельствуют о безусловной вине ФИО Экспертное заключение, представленное истцом не может быть принято как допустимое доказательство, поскольку не соответствует требованиям законодательства (т.1 л.д. 233-234).
Истец Махкамов А.А., ответчики АО "СОГАЗ", ООО "Титан", АО "ДВ "Агропродукт", третье лицо СПАО "Ингосстрах", уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Стремецкого В.Ф., третье лицо Шарипова А.Т., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 931, 935, 936, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из доказанности вины водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО, выехавшего на полосу встречного движения и допустившего столкновение с транспортным средством истца; выплаченное страховое возмещение 78300 рублей оказалось недостаточным, истец представил доказательства необходимости замены будки рефрижератора, с учетом лимита ответственности страховой компании, суд взыскал с АО "СОГАЗ" разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, а с собственника транспортного средства сумму, превышающую лимит ответственности страховщика.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы, что вывод суда о ДТП по вине водителя ФИО не соответствуют фактическим обстоятельствам дела является необоснованным. Само по себе пояснение водителя Шарипова А.М. о том, что в момент столкновения водитель автомашины <данные изъяты> ФИО лежал на руле не свидетельствует о том, что водитель ФИО не выехал на полосу встречного движения, где произошло ДТП и о том, что действия этого водителя не находятся в прямой причинной связи со столкновением.
Довод ответчика о необходимости установления, находился ли водитель ФИО перед поездкой в болезненном или утомленном состоянии или под воздействием лекарств, а также тот факт, что потеря или расстройство сознания произошло внезапно и предотвратить их не было возможности судебная коллегия не принимает, поскольку не относит эти обстоятельства к числу юридически значимых для рассмотрения спора. Сам факт нахождения водителя в перечисленных выше состояниях, как до поездки, так и во время движения может свидетельствовать о нарушении водителем п. 2.7 ПДД или его не нарушении, но не об отсутствии его вины в столкновении, сопряженным с выездом водителем на полосу встречного движения.
Отсутствие результатов административного расследования не влияет на возможность рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства.
Тот факт, что на момент принятия решения о страховой выплате АО "СОГАЗ" не располагал информацией о том, что с места дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО был доставлен в ЦРБ <адрес> с предварительным диагнозом "<данные изъяты> не влияет на выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании с АО "СОГАЗ" разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают вину водителя автомашины <данные изъяты> ФИО в столкновении <Дата> на федеральной автодороге <данные изъяты>". В то время, как доказательств, опровергающих вину водителя ФИО ответчиком АО "СОГАЗ" в жалобе не названо.
Утверждение в жалобе, что экспертное заключение <данные изъяты>" не является допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям главы 2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П является несостоятельным. Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, установленный главой 2 Единой методики экспертом-техником некоммерческой организации соблюден, что следует из главы 3 экспертного заключения N ( т.1 л.д.20-21).
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
