Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-646/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-646/2019
гор. Брянск 12 февраля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рогатнева Д.М. на решение Володарского районного суда города Брянска от 29 августа 2018 года по делу по иску Астащенко Ольги Петровны к Рогатневу Дмитрию Михайловичу, СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения ответчика Рогатнева Д.М. его представителя по ордеру Опарина Е.В., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Астащенко О.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.11.2014г. произошло ДТП, в результате которого ей причинены телесные повреждения различной степени тяжести. ДТП являлось результатом нарушения Рогатневым Д.М. п.п. 14.1, 10.1 и 1.5 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В связи с полученными травмами она длительное время находилась на лечении.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия". На момент ДТП являлась студентом, не работала и не имела соответствующей квалификации, из-за данной аварии она не могла вести трудовую деятельность в течение 54 дней (находилась на больничном). 14 февраля 2018 года ею подано заявление о страховом возмещении в страховую компанию виновного в ДТП. 12.03.2018 г. в выплате отказано. 20 марта 2018 подана претензия о выплате страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика Рогатнева Д.М. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.; с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" утраченный заработок на сумму 16 893 руб., понесенные расходы та лечение в размере 30 744 руб. 67 коп., неустойку за просрочку выплаты 476,37 руб. в день по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размер 50% от присужденной суммы.
В судебное заседание представитель Астащенко О.П. - Кондалеев В.В., поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что истец более 54 дня находилась на стационарном лечении, после около 4 месяцев находилась дома, просто лежала в кровати и за нею ухаживала мать. После того как произошло ДТП, испытывала сильнейшие боли, не могла самостоятельно справиться с делами, с которыми бы справился любой здоровый человек. До сих пор чувствует себя подавленно, часто плачет, так как чувствует себя неполноценным человеком. Кроме того в связи перенесенными переломами костей таза рекомендовано отложить деторождение, так как могут быть осложнения. Год находилась в академическом отпуске. До сегодняшнего дня наблюдаются головные боли, которые тяжело переносятся, громкие звуки вызывают сильную головную боль. При смене погоды испытывает боли. Не может заниматься спортом. При поднятии любых тяжестей испытывает боли. Часто тратит деньги на обезболивающие препараты. На сегодняшний день работает провизором, в связи с этим постоянно вынуждена стоять возле кассы, много двигаться. Нормально ходить не может, так как спустя некоторое время появляются боли, из- за которых Астащенко О.П. хромает на правую ногу. Во время лечения истцу приходилось принимать такие лекарства как: анальгетики, антибиотики, винпоцетин, эуфилин, парапетам, которые пагубно влияют на организм человека. Помимо этого производились неприятные процедуры, физиолечение, инфузионная терапия. Вред, причиненный в ДТП, не возмещен. Виновник дорожно - транспортного происшествия от выплат уклоняется.
Ответчик - представитель СПАО "Ресо - Гарантия" Фалина О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении за истечением срока исковой давности. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности.
Ответчик Рогатнев Д.М. и его представитель адвокат Опарин Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признали частично в размере 150 000 руб. Ответчик пояснил, что не готов одномоментно компенсировать признаваемую им сумму морального вреда. Считал целесообразным ее взыскивать из его заработной платы. Представитель, пояснял, что на иждивении его доверителя находится больная мать и его родной младший брат, которые являются инвалидами, и он вынужден проживать совместно с ними, ухаживать за ними. Для поддержания физического и нравственного состояния своих родных и близких родственников, для приобретения медицинских и медикаментозных препаратов, Рогатневым Д.М. 29.03.2018 года заключен кредитный договор. Полагал, что предоставленные в материалы дела товарные чеки не соответствуют требованиям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации". Также просил учесть практику Московского городского суда, максимальная сумма взыскания которого в счет возмещения морального вреда составляет 300 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела Астащенко О.П.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 29 августа 2018 года с учетом определения указанного суда от 24 сентября 2018 года об исправлении описки исковые требования Астащенко О.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО- Гарантия" в пользу Астащенко О.П. взысканы утраченный заработок в размере 15 993,18 руб., понесенные расходы на лечение в размере 30 081, 27 руб., неустойка за просрочку выплаты в размере 29 920 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 497, 23 руб. С Рогатнева Д.М. в пользу Астащенко О. П. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования город Брянск взыскана государственная пошлина в размере 2 779,83 руб. С Рогатнева Д.М. в доход муниципального образования город Брянск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Рогатнев Д.М. просит решение суда изменить. Не согласен со взысканной судом суммой компенсации морального вреда. Ссылаясь, в том числе, на судебную практику по аналогичным делам, указывает, что размер компенсации при причинении вреда здоровью средней тяжести составляет от 70 000 - 300 000 руб. Обращает внимание на сложное материальное положение и полагает, что суд не учел наличие на его иждивении престарелой матери и младшего брата, которые нуждаются в лечении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя СПАО "Ресо - Гарантия", Астащенко О.П., её представитель по доверенности Кондалеев В.В. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 08.11.2014 в 22 часа 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Элантра, per. знак N, под управлением водителя Рогатнева Д.М., в результате которого, Астащенко О.П. причинены телесные повреждения различной степени тяжести, а именно: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы; ушиб правого легкого; перелом правого поперечного отростка 5 поясничного позвонка; закрытый оскольчатый перелом тела правой лонной кости со смещением отломков; перелом верхней ветви правой лонной кости с переходом на вертлужную впадину; перелом седалищной кости: перелом тела крестца без смещения; посттравматическая правосторонняя пневмония; кровоизлияния под конъюнктиву обоих глаз; хронический пиелонефрит, что подтверждается заключением медицинского эксперта ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно - медицинской экспертизы" N 611 от 15.04.2015 года, выпиской из истории болезни N 25893/14 ОГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи", справкой ОГБУЗ "ОГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи" о временной нетрудоспособности студента за N 533 от 26.12.2014 года.
Данное происшествие имело место в результате нарушения Рогатневым Д.М. п.п. 14.1, 10.1 и 1.5 ПДД РФ (не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу), в результате чего совершил наезд на пешехода Астащенко О.П.
В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.06.2015 года Рогатнев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Автогражданская ответственность застрахована Рогатневым Д.М. в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ССС0322508949.
14 февраля 2018 года Астащенко О.П. подала заявление о страховом возмещении в СПАО "РЕСО- Гарантия".
Письмом от 12.03.2018 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказала истцу в выплате страхового возмещения.
20 марта 2018 года в СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице Брянского филиала истцом подана претензия о выплате страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало, страховые выплаты не были произведены.
Судом установлено, что истец Астащенко О.П. в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями в течение 54 дней (с 08.11.2014 г. по 31.12.2014г.) утратила трудоспособность.
С целью лечения полученных травм и облегчения физических страданий истцом приобретены лекарственные средства: анальгетики, антибиотики, винпоцетин, эуфилин, парацетамол и другие препараты, а также технические средства для реабилитации инвалидов: судно, костыли и корсет на общую сумму 30 744,67 руб., что подтверждается копиями товарных чеков (оригиналы находятся у ответчика), достоверность которых также не оспорена ответчиками.
Разрешая требования истца заявленные к страховой компании, суд первой инстанции руководствовался п..3 ст. 1079, п. 1 ст.1085, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исключив из перечня указанного истцом товары на общую сумму 663,40 руб. (средства личной гигиены), учитывая, что Астащенко О.П. являлась студентом, к моменту ДТП не работала и не имела соответствующей квалификации, профессии, пришел к выводу о том, что факт нетрудоспособности в течение 54 дней, связанной исключительно с телесными повреждениями, полученными в результате произошедшего ДТП, объективно подтвержден, ответчиками не опровергнут, в связи с чем, нашел подлежащими удовлетворению требования Астащенко О.П. в части возмещения СПАО "РЕСО- Гарантия" утраченного заработка в размере 15 993,18 руб. и расходов на лечение в размере 30 081, 27 руб.
Руководствуясь абз. 2 п.2 ст.13, ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции на 24.08.2014. (момент заключения договора страхования), учитывая, что дата подачи заявления 14.02.2018 года, отказ в выплате страхового возмещения направлен 14.03.2018 года, отметив, что на 29.08.2018 г. количество дней просрочки составляет 170 дней, произведя необходимые расчеты, суд, пришел к выводу, что на дату вынесения решения суда неустойка составляет
29 920 руб.
При этом оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.
С учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика СПАО "РЕСО- Гарантия" в рамках Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также в силу п. 6 ст. 13 названного Закона штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы об оспаривании решения суда в части взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с виновника ДТП, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с Рогатнева Д.М., суд первой инстанции руководствовался ст. 1100, ч.1 ст. 151, ч.2 ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1"0 применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", найдя подтвержденным факт вины ответчика Рогатнева Д.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причинение повреждений Астащенко О.П., принимая во внимание, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести по признаку опасности для жизни, что впоследствии потребовало длительного лечения, постоянного применения лекарственных средств, исходил из степени вины ответчика Рогатнева Д.М. в случившемся, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, вызванных полученными телесными повреждениями, длительностью лечения, пропуска учебного года в медицинском институте, а также материального положения ответчика, нахождении на иждивении престарелой матери и брата - инвалида, наличие кредитных обязательств, отсутствие добровольного возмещения со стороны
ответчика, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу, о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из презумпции причинения морального вреда ввиду причинения вреда здоровью гражданину источником повышенной опасности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями закона с учетом обстоятельств получения травм, степени и характера физических и нравственных страданий и требований разумности и справедливости. Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Здоровье человека бесценно и не может быть возвращено выплатой денежных средств, нормы гражданского права лишь в максимально возможной степени обеспечивают определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.
При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а также, вопреки доводам жалобы, учеты и материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении престарелой матери и брата - инвалида, наличие кредитных обязательств, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рогатнева Д.М.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
