Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: 33-646/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N 33-646/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Мудрой Н.Г., Журовой И.П.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.06.2019, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Назаренко О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Назаренко О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 29.12.2012 в размере 113 606 рублей 89 копеек.
Взыскать с Назаренко О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 218 рублей 36 копеек.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Назаренко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировало тем, что 29.12.2012 между сторонами заключён кредитный договор N <...> на сумму 226 136 рублей под 24,90 % годовых на срок по 06.06.2017. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.04.2019 составила 144 029 рублей, из них: 104 153,66 рублей - основной долг, 9 577,33 рублей - проценты за пользование кредитом, 18 459,50 рублей - штрафные санкции, 11 839,07 рублей - убытки.
Просило суд взыскать с ответчицы указанную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 080,59 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Ответчица Назаренко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на иск с заявленными требованиями не согласилась, указала, что в договоре не содержится информация о полной стоимости кредита, не указан размер процентов и сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счёта в рублях; считает, что заключением стандартной формы договора ущемлены её права, с неё незаконно удержана страховая премия, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просило решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и убытков отменить, в указанной части вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Взыскать с Назаренко О.В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Указало на неправомерность вывода суда об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на статью 56 ГПК РФ, поскольку в адрес истца не поступали запросы о предоставлении расчёта, обосновывающего размер предъявленных к взысканию сумм. Право требовать с заёмщика штрафных санкций и убытков предусмотрено пунктами 2-4 раздела III условий договора, размер штрафных санкций предусмотрен Тарифами ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по Банковским продуктам по кредитному договору, утверждённых решением Правления от 29.10.2012 N 31.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответчица Назаренко О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
Материалами дела установлено, что 29.12.2012 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Назаренко О.В. заключён кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 226 136 рублей под 24,90 % годовых на срок до 06.06.2017.
Заёмщик обязался возвратить сумму основного долга и процентов за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.2. условий договора).
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" свои обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объёме, что не оспаривалось ответчицей.
Вместе с тем ответчица не выполнила взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и оплате процентов за пользование им, перестав вносить ежемесячную оплату по договору с января 2016 года, в результате чего у неё перед Банком образовалась задолженность.
Согласно расчёту истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.04.2019 составила 144 029,56 рублей, из которых: 104 153,66 рублей - сумма основного долга, 9 577,33 рублей - задолженность по процентам, 18 459,50 рублей - штрафные санкции, 11 839,07 рублей - убытки (неоплаченные проценты).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", взыскав с ответчицы Назаренко О.В. задолженность по основному долгу в размере 104 153,66 рублей и процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 9 577,33 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций и убытков отказал в связи с непредставлением истцом расчёта взыскиваемых сумм.
Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций и убытков.
Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определённый срок (пункт 2 части 1).
В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству указывал истцу на необходимость представления расчёта по неустойке и штрафа, в связи с чем неправомерно отказал истцу в иске в указанной части со ссылкой на статью 56 ГПК РФ.
Кроме того, суд не был лишён возможности самостоятельно проверить расчёт взыскиваемых сумм исходя из имеющихся в материалах дела условий договора, тарифов банка, графика погашения платежей и выписки по счёту.
Согласно пункту 2 раздела III условий договора за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами Банка.
В соответствии с Тарифами ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по Банковским продуктам по кредитному договору, утверждённых решением правления от 29.10.2012, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, а именно штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.
Согласно выписке по счёту ответчица Назаренко О.В. перестала погашать кредит с 13.01.2016.
Из графика платежей следует, что очередной ежемесячный платёж по кредиту на 13.01.2016 составлял 6 989,86 рублей. На указанную дату на счёте ответчицы находились 129,88 рублей, которые были списаны банком в счёт погашения процентов за пользование кредитом. Следовательно, размер просроченной задолженности на десятый день (23.01.2016) составил 6 859,98 рублей.
Таким образом, размер штрафа за период с 23.01.2016 по 11.02.2016 составил 1 372 рублей (6 859,98 х 1% х 20), за период с 12.02.2016 по 12.03.2016 - 4 016,5 рублей ((6 859,98 + 6 989,86) х 1% х 29), за период с 13.03.2016 по 11.04.2016 - 5 835,2 рублей (6 859,98 + 6 989,86 + 6989,86) х 1% х 28), за период с 12.04.2016 по 08.05.2016 - 7 235,8 (6 859,98 + 6 989,86 + 6989,86 + 6989,86) х 1% х 26), итого - 18 459,50 рублей.
Пунктом 3 раздела III условий договора предусмотрено, что Банк имеет право на взыскание с заёмщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.
Исходя из графика платежей размер убытков за период с 09.05.2016 (дата выставления требования) по 06.06.2017 (дата окончания срока действия кредитного договора) составляет 11 839,07 рублей.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и убытков.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Из материалов дела следует, что при подаче настоящей апелляционной жалобы ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2019 N 30219.
Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворена, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.06.2019 изменить. Резолютивную часть решения изложить в новой редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Назаренко О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Назаренко О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 29.12.2012 в размере 144 029 рублей 56 копеек.
Взыскать с Назаренко О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 080 рублей 59 копеек".
Апелляционную жалобу "Хоум Кредит энд Финанс Банк" считать удовлетворённой.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Н.Г. Мудрая
И.П. Журова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
