Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33-646/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33-646/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Пищулина П.Г.,
при секретаре: Хабибуллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коробкова Д.Б. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2018 года по иску Коробкова Д.Б. к Матвийчуку Ю.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, которым постановлено:
Коробкову Д.Б. в удовлетворении исковых требований к Матвийчуку Ю.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение истца, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Коробков Д.Б. обратился в суд с иском к ответчику Матвийчуку Ю.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N, расположенной в <адрес>, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта подписи от имени Продавца квартиры на первом листе договора и в акте приема-передачи выполнены не Коробковым Д.Б., а другим лицом с подражанием его подписи.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Коробков Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Матвийчук Ю.С. в судебное заседание также не явился, извещен.
Представитель ответчика - Матвийчук Н.Н. просил отказать в удовлетворении требований.
Третье лицо в судебное заседание не явился, извещено.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Коробков Д.Б. просит отменить решение суда. Указывает, что несмотря на то, что причина его неявки в судебное заседание являлась уважительной, суд вынес решение, тем самым нарушив его права. Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что основания для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Матвийчук Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, участвующие при рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, истец настаивал на отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями п.п. 1-3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Статья 153 Гражданского кодекса РФ определяет, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, стороной истца доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение своих доводов, не представлено.
Как видно из дела, Коробков Д.Б. являлся собственником квартиры N в доме <адрес>.
18 ноября 2017 года между Коробковым Д.Б. (продавец) и Матвийчуком Ю.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 990 000 рублей.
Одновременно судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 20 марта 2018 года удовлетворены исковые требования Матвийчука Ю.С. к Коробкову Д.Б. о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.
При этом, при рассмотрении названного иска, судебные инстанции сделали однозначный вывод о том, что договор купли-продажи квартиры является заключенным по всем основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку заблуждения относительно природы сделки Коробковым Д.Б. не установлено. Изложенное подтверждается тем, что договор купли-продажи подписан сторонами, в день подписания договора составлен акт приема-передачи квартиры.
Согласно расписке от 18 ноября 2017 года, составленной Коробковым Д.Б., следует, что Коробков Д.Б. получил от Матвийчука Ю.С. денежные средства в размере 990 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от 18.11.2017 года.
Таким образом, Коробков Д.Б. при заключении договора купли-продажи и не заблуждался в отношении его условий и природы сделки. В противном случае, при несогласии с условиями сделки он был вправе отказаться от исполнения сделки, однако этого не сделал.
Доводы истца, о не подписании первого листа договора, сами по себе не дают оснований для признания сделки недействительной, о том, что воля истца была выражена именно на продажу квартиры на данных условиях, свидетельствуют и его первоначальные действия, а именно в регистрирующий орган.
Доводы истца о допросе свидетеля не могут повлиять на существо решения, так как в деле имеются письменные доказательства, подтверждающие обратную позицию.
В силу статьи 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, в надлежащей форме известил Коробкова Д.Б. о времени и месте судебного разбирательства.
В ответ на судебный запрос, о том, что мог ли истец, при имеющемся заболевании участвовать в суде первой инстанции, получен ответ, что 5 декабря 2018 года, последний обращался в поликлинику на прием к врачу терапевту, и ему был выписан больничный лист, однако в последствии Коробков Д.Б. на прием не явился, в связи с чем, больничный лист не закрыт. Дать ответ на вопрос о возможности участия в судебном заседании 6 декабря 2018 года, не представляется возможным ввиду отсутствия медицинской документации пациента. В связи с чем, коллегия приходит к выводу, о том, что истец, явился в поликлинику 5 декабря 2018 года, и на следующий день - 6 декабря, мог явиться в судебное заседание, обратного суду не предоставлено. Сам по себе больничный лист является основанием для освобождения от работы, но не от участия в судебных заседаниях.
Поэтому коллегия считает, что неявка истца обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие, поскольку в силу статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд свою обязанность по извещению сторон выполнил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения спора по существу.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
