Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2019 года №33-646/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-646/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И. Л.,
судей Батршиной Ф. Р., Дубовцева Д. Н.,
при секретаре Рогалевой Н. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 февраля 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Шуклина Н. Г.
на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 09 октября 2018 года, которым
в удовлетворении исковых требований Шуклина Н. Г. к ООО "УДС нефть" о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., выслушав объяснения истца Шуклина Н. Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Шуклин Н. Г. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "УДС нефть" (далее - ООО "УДС нефть") о восстановлении трудовых прав.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ истец работает старшим контролером службы безопасности ООО "УДС нефть".
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, так как проступка не совершал.
Трудовым договором не предусмотрены обязанности истца о порядке ведения контроля за движением ТМЦ.
Должностной инструкции старшего контролера службы безопасности нет.
С положением о пропускном режиме истца не знакомили, какие нормы содержит пункт 15.8 не известно.
В нарушение подпункта 4.3.3 трудового договора истцу вменили в обязанности установку и снятие пломб с нефтевозов на высоте около 4 метров, при этом не обеспечили безопасные условия труда, учебы и инструктажи по работе в опасных условиях ответчиком не проводились.
Замечания и попытки защитить свои права на безопасный труд привели к лишению премии на 100 %.
Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в заболеваниях, обострения которых вызвано стрессовой ситуацией, связанной с неправомерным, несправедливым наказанием после добросовестной работы в организации ответчика.
Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 20000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца иск поддержала.
Представитель ответчика иск не признал, считает доказанным факт совершения работником дисциплинарного проступка, мера наказания соответствует тяжести совершенного поступка.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда и принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Истец полагает, что судом неверно определены значимые по делу обстоятельства.
Судом первой инстанции не установлено, кто являлся ответственным лицом ДД.ММ.ГГГГ.
От предоставления объяснительной истец не отказывался.
Транспортное средство было досмотрено им в соответствии с должностной инструкцией.
Указанных товарно-материальных ценностей в кабине не было, они были переданы водителем на посту Малая Пурга.
Считает, что сушилка для обуви могла попасть в автомобиль после выезда с территории Азинское месторождение.
Ответчиком не представлено достаточных доказательств совершения дисциплинарного проступка.
Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Ответчик в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства.
Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.
Ответчик является юридическим лицом.
Истец Шуклин Н. Г. и ответчик ООО "УДС нефть" состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, истец работает в должности старшего контролера службы безопасности ООО "УДС нефть".
В силу трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец как старший контролер службы безопасности ООО "УДС-нефть" обязан выполнять трудовые функции согласно должностной (квалификационной инструкции) старшего контролера (пункт 1.2), добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, указанные в инструкциях, возложенные на него трудовым договором, должностной (квалификационной) инструкцией (пункт 4.1.1); соблюдать трудовую дисциплину (пункт 4.1.3); бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, в том числе находящихся в его пользовании оргтехнике, оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации (пункт 4.1.5); незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникших ситуациях, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (пункт 4.1.6); исполнять иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ, локальными нормативными актами, приказами и распоряжениями руководства общества (пункт 4.1.8).
Согласно должностной инструкции старшего контролера службы безопасности, утвержденной генеральным директором ООО "УДС нефть" от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, истец в повседневной деятельности обязан изучать, знать и неукоснительно выполнять и требовать исполнения другими сотрудниками, в том числе подрядных и субподрядных организаций, требований "Положения о пропускном и внутри-объектовом режиме", должностные инструкции и другие нормативные документы по вопросам охраны объекта, учета ТМЦ и нефтесодержащей жидкости (пункт 2.11); осуществлять контроль за движением товарно-материальных ценностей путем сверки их с данными, указанными в товарно-транспортных накладных. Результаты фиксировать в журнале "движение ТМЦ", в случае несоответствия незамедлительно докладывать ответственному лицу службы безопасности ООО "УДС нефть".
Согласно Положению о пропускном и внутри-объектовом режиме на объектах ООО "УДС нефть", утвержденному исполнительным директором ООО "УДС нефть" ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при въезде (выезде) транспортного средства на объект (с объекта), сотрудник охраны (сторож), не запуская (не выпуская) транспортное средство на объект (с объекта), проводит его досмотр. Для этого сотрудник охраны требует от водителя, чтобы он заглушил двигатель вышел из кабины, открыл двери, капот, поднял сиденье, открыл загрузочные люки и подготовил транспортное средство к досмотру. Сотрудник охраны тщательно досматривает транспортное средство как изнутри, так и с наружи, прицеп к нему, и проверяет у водителя транспортный пропуск, транспортный допуск на маршрут, заявку, оформленную должным образом, путевой лист, материальный пропуск (товарно-транспортные накладные) на ввозимый груз, акт калибровки (пункт 15.8).
В период исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут на КПП УПН "Азинское" старший контролер службы безопасности ООО "УДС нефть" Шуклин Н. Г. не провел досмотр транспортного средства МАН государственный регистрационный знак В801ВС/18, проезжавшего через контрольно-пропускной пункт, и не сверил наличие товарно-материальных ценностей в транспортном средстве с данными, указанными в товарно-транспортной накладной, находящейся у водителя, не зафиксировал результаты в журнале "движение ТМЦ", чем нарушил пункты 1.2, 4.1.1 трудового договора, пункты 2.11, 2.16 должностной инструкции, пункт 5.18 Положения о пропускном и внутри-объектовом режиме.
ДД.ММ.ГГГГ приказом N ООО "УДС нефть" на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции, выразившемся в неисполнении требований пунктов 2.11, 2.16 должностной инструкции, пункта 15.8 Положения о пропускном и внутри-объектовом режиме и повлекшим за собой несоблюдение контроля за движением ТМЦ путем сверки их с данными, указанными в товарно-транспортных накладных.
С приказом Шуклин Н. Г. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные ответчиком письменные доказательства, пришел к выводу о доказанности состава дисциплинарного проступка, соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания на работника, соответствии тяжести совершенного проступка мере дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия находит такое суждение истца неверным.
Суд первой инстанции в своем определении о подготовке дела к судебному разбирательству указал на то, что на ответчика возлагается обязанность доказать законность и обоснованность наложенного на работника дисциплинарного взыскания.
С учетом такого распределения бремени доказывания суд первой инстанции и пришел к выводу о доказанности совершения работником дисциплинарного проступка.
Работником совершен дисциплинарный проступок, то есть не надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Оснований для переоценки доказательств в этой части судебная коллегия не усматривает.
Сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдены работодателем.
Работник отказался от дачи объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, о чем работодателем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах решение районного суда является законным.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Ф. Р. Батршина
Д. Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка