Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-646/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-646/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Усенко О.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре: Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Суюндикова Ю. Н. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "<адрес>" к Суюндикову Ю. Н. об освобождении земельного участка путем демонтажа объекта в капитальных конструкциях (автомойки),
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования "<адрес>" обратилась в суд с иском к Суюндикову Ю.Н. об освобождении земельного участка путем демонтажа объекта в капитальных конструкциях (автомойки), указав, что во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц истцом проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: <адрес> (напротив многоквартирного дома по <адрес>). Установлено, что на данных земельных участках, объединенных в единую территорию, расположен принадлежащий ответчику на праве собственности одноэтажный объект капитального строительства (автомойка), общей площадью 120 кв.м., который используется по назначению. Разрешения на строительство автомойки ответчик не получал, земельные участки ему в установленном законом порядке не предоставлялись. Просили суд обязать ответчика освободить земельные участки по <адрес>, а именно: земельный участок площадью 480 кв.м. с кадастровым номером N и земельный участок площадью 120 кв.м. с кадастровым номером N путем демонтажа одноэтажного объекта в капитальных конструкциях (автомойка) площадью 120 кв.м.
В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования "<адрес>" Гассельберг И.В. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик Суюндиков Ю.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Розенгаузова И.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации муниципального образования "<адрес>" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Суюндиков Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что спорный объект недвижимости принадлежит ему на праве собственности на основании вступившего в законную силу решения суда. Также полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку он является индивидуальным предпринимателем.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Суюндикова Ю.Н. - Розенгаузову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца администрации муниципального образования "<адрес>" Гассельберга И.В. возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу положений пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Судом установлено и следует из материалов дела, что администрацией муниципального образования "<адрес>" во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес> (напротив многоквартирного дома по <адрес>).
Установлено, что на данных земельных участках, объединенных в единую территорию, расположен принадлежащий Суюндикову Ю.Н. на праве собственности одноэтажный объект капитального строительства (автомойка), общей площадью 120 кв.м., который используется им по назначению.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, районный суд исходил из того, что администрация муниципального образования "<адрес>" в силу положений пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является распорядителем вышеуказанных земельных участков, находящихся на территории муниципального образования "<адрес>", разрешения на строительство автомойки ответчик не получал, земельные участки ему в установленном законом порядке не предоставлялись.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Суюндиков Ю.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником здания, назначение: нежилое, с кадастровым номером N, площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись за N.
Право собственности на реконструированный нежилой объект - мойку, площадью 120 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, литер А, признано за ответчиком на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Удовлетворяя требования о демонтаже нежилого объекта - автомойки, районный суд, в нарушение указанных норм, не учел, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Суюндикова Ю.Н. к администрации муниципального образования "<адрес>" о признании права собственности на реконструированный нежилой объект - мойка, площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, литер А, удовлетворены, и его право собственности на реконструированный нежилой объект - мойку возникло на основании судебного акта.
При таких обстоятельствах, поскольку по существу, предъявляя требование о демонтаже спорной постройки, администрация муниципального образования "<адрес>" оспаривает основание возникновения у ответчика права собственности, а право собственности у ответчика на нежилой объект - мойку возникло на основании судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, избрал ненадлежащий способ защиты права, оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на Суюндикова Ю.М. обязанности по освобождению спорного земельного участка путем демонтажа нежилого строения (автомойки) у суда первой инстанции не имелось.
При этом администрация муниципального образования "<адрес>" не лишена возможности иной защиты своего нарушенного права, в том числе путем обжалования в установленном законом порядке решения суда, которым за Суюндиковым Ю.М. признано право собственности на спорный объект недвижимости, с соблюдением требований о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы ответчика Суюндикова Ю.М. о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя на момент предъявления искового заявления и разрешения спора.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 22 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Суюндикову Ю. Н. об освобождении земельного участка путем демонтажа объекта в капитальных конструкциях (автомойки) отказать.
Председательствующий: О.А. Усенко
Судьи областного суда: А.М. Метелева
Ю.А. Чернышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
