Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-646/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-646/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нестеровой Ирины Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Афанасьева Андрея Викторовича к Нестеровой Ирине Викторовне об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в ее пользовании - удовлетворить частично.
Обязать Нестерову Ирину Викторовну устранить Афанасьеву Андрею Викторовичу препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес>, передать Афанасьеву Андрею Викторовичу ключи от входной двери указанного жилого помещения.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афанасьев А.В. обратился в суд с иском к Нестеровой И.В. об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в ее пользовании. В обоснование требований указал, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником других 2/3 долей на квартиру является Нестерова И.В., которая препятствует ему реализовать свое право собственности, не выдает ключи от входной двери. Его обращения по поводу заключения соглашения о разделе наследственного имущества, прекращении права общей долевой собственности и о выкупе по рыночной стоимости его 1/3 доли в указанной спорной квартире, ответчик проигнорировал. На основании изложенного просил суд выделить ему в пользование жилую комнату 5, площадью 12,1 кв.м; оставить в пользовании Нестеровой И.В. жилую комнату 6, площадью 19,8 кв.м., кухню, площадью 9,4 кв.м.; места общего пользования (коридор, площадью 6,6 кв.м., туалет, площадью 1,4 кв.м., ванную, площадью 2,4 кв.м., шкаф, площадью 0,5 кв.м.) определить в совместное пользование Афанасьева А.В. и Нестеровой И.В., обязав Нестерову И.В. не чинить препятствия ему в пользовании, передав ключи от входной двери квартиры.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе Нестерова И.В. просит отменить решение суда в части обязания её устранить препятствия Афанасьеву А.В. в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери квартиры, как незаконное и необоснованное, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает на нарушение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Согласно доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что ответчик создает истцу препятствия в пользовании жилым помещением не соответствует действительности, так как у Афанасьева А.В. есть комплект ключей от квартиры, то есть спор между сторонами отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу Афанасьев А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна.
От Нестеровых, поступили заявления с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы Нестеровой И.В. в их отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив решение суда с учетом указанной нормы процессуального права, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что Афанасьеву А.В. и Нестеровой И.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (по 1/3 и 2/3 доли соответственно), представляющее собой двухкомнатную квартиру общей площадью 52,2 кв.м., жилой - 31,9 кв.м..
Квартира состоит из следующих помещений: 2 изолированные жилые комнаты N 5 площадью 12,1 кв. м и N 6 площадью 19,8 кв.м., кухня площадью 9,4 кв. м, коридор площадью 6,6 кв. м, ванная площадью 2,4 кв.м., туалет площадью 1,4 кв.м., шкаф площадью 0,5 кв. м.
В квартире зарегистрированы и проживают Нестерова И.В., её дети ФИО12, 1992 года рождения, ФИО13,1996 года рождения, ФИО14, 1998 года рождения, Нестеров А.М., 1990 года рождения.
Афанасьев А.В. зарегистрирован и проживает со своей семьей по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку существенный интерес в использовании указанной квартиры у него отсутствует, его действия фактически направлены на понуждение ответчика к покупке его доли в квартире. Учитывая, что Афанасьев А.В. постоянно проживает по другому адресу, принадлежащая ему доля не соответствует площади какой -либо из комнат в спорной квартире, основания для определения порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцом варианту отсутствует.
В данной части решение суда не обжалуется.
Удовлетворяя заявленные требования об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем возложения на Нестерову И.В. обязанности передать Афанасьеву А.В. ключи от входной двери квартиры <адрес>, суд пришел к выводу об установлении факта создания Нестеровой И.В. препятствий в допуске Афанасьева А.В. в жилое помещение, принадлежащее ему на праве долевой собственности.
Судебная коллегия находит указанный вывод верным, соответствующим нормам гражданского и жилищного права, а также обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что Нестеровой И.В. не опровергнут факт отсутствия у истца ключей от замка входной двери квартиры, то есть Афанасьев А.В. не имеет возможности законного доступа в принадлежащее ему жилое помещение.
Указанный вывод судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он подтверждается материалами дела.
В частности из содержания протоколов судебных заседаний от 10 декабря 2018 года и 18 декабря 2018 года, усматривается, что Нестерова И.В. отказывается передать ключи от квартиры истцу, ссылаясь на тот факт, что присутствие истца в квартире не желательно (л.д. 108, 113).
Указанное обстоятельство подтверждается и позицией ответчика, изложенной в апелляционной жалобе.
Таким образом, удовлетворяя требования Афанасьева А.В. о передаче ключей, суд правильно указал, что истец, как сособственник жилого помещения, вправе пользоваться спорной квартирой, наравне с другим собственником, и данное право не может быть ограничено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются ошибочными, в связи с чем не влекут за собой отмену решения суда.
Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы, реализация права участника долевой собственности на выдел доли в общем имуществе не связана с соблюдением императивного порядка предварительного разрешения вопроса о способе и условиях раздела общего имущества. Положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре при недостижении соглашения и не содержат требований по исполнению какого-либо обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом верно установлены обстоятельства по делу, выводы суда основаны на положениях норм материального права, подлежащих применению исходя из характера спорных правоотношений, и являются правильными. В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 декабря 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестеровой Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
