Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-646/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-646/2019
г. Мурманск
26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Бойко Л.Н.
Исаевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Ивана Викторовича к Колыжевой Алле Викторовне о признании договора найма расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску Колыжевой Аллы Викторовны к Анисимову Ивану Викторовичу о взыскании денежных средств, неустойки, возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика Колыжевой Аллы Викторовны на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Анисимова Ивана Викторовича к Колыжевой Алле Викторовне о признании договора найма расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать договор найма от 01.11.2017, заключённый между Колыжевой Аллой Викторовной и Анисимовым Иваном Викторовичем расторгнутым 15 апреля 2018 года.
Взыскать с Колыжевой Аллы Викторовны в пользу Анисимова Ивана Викторовича денежные средства по договору в размере 13500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 604 рубля 44 копейки и судебные расходы в размере 10904 рублей 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований Анисимова Ивана Викторовича к Колыжевой Алле Викторовне о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Колыжевой Аллы Викторовны к Анисимову Ивану Викторовичу о взыскании денежных средств по договору найма, неустойки, материального ущерба - отказать".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., возражения против жалобы Анисимова И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Анисимов И.В. обратился в суд с иском к Колыжевой А.В. о признании договора найма расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 декабря 2016 года между ним и Колыжевой А.В. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: город Мурманск, проспект *, дом *, квартира *, на период с 21 декабря 2016 года по 01 ноября 2017 года. В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчику в качестве залога передано 13 500 рублей.
01 ноября 2017 года заключен новый договор на срок с 01 ноября 2017 года по 01 сентября 2018 года. Пунктом 6.6 договора был предусмотрен порядок его досрочного одностороннего расторжения, с согласия другой стороны, с условием уведомления об этом за месяц до даты расторжения.
15 марта 2018 года ответчик была по телефону уведомлена о его намерении расторгнуть договор найма с 15 апреля 2018 года, на что 21 марта 2018 года от Колыжевой А.В. поступило смс-сообщение с подтверждением даты выезда из занимаемого им жилого помещения.
28 апреля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, поименованных в договоре как залог в размере 13 500 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
В период производства по делу истец уточнил требования, окончательно просил признать договор найма от 01 ноября 2017 года расторгнутым 15 апреля 2018 года, взыскать с Колыжевой А.В. денежные средства в размере 13 500 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 474 рубля 35 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 555 рублей, стоимость проезда к месту судебного разбирательства в размере 2 670 рублей.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Колыжева А.В. обратилась со встречным иском к Анисимову И.В. о взыскании денежных средств, неустойки, возмещении материального ущерба.
В обоснование указала, что по условиям договора найма от 01 ноября 2017 года наниматель был обязан производить ежемесячную плату за жилое помещение в размере 13 500 рублей, а также оплачивать коммунальные услуги; в случае нарушения сроков оплаты договором предусмотрено начисление пени в размере 1%. Об освобождении Анисимовым И.В. квартиры ей стало известно лишь 30 мая 2018 года из его письменной претензии, в связи с чем датой расторжения договора найма она считает данный день.
Указывает, что в нарушение пункта 6.6 договора, Анисимов И.В. освободил жилое помещение без предварительного уведомления, в связи с чем образовалась задолженность за наем жилья за период с 15 апреля 2018 года по 30 мая 2018 года в размере 20 000 рублей, пени по состоянию на 23 апреля 2018 года составили 32100 рублей.
Кроме того, в период пользования жилым помещением Анисимов И.В. причинил ущерб имуществу (прожег линолеум на кухне, отверстие в двери санузла), в связи с чем ею приобретены линолеум (4713,60руб.) и двери с фурнитурой (4 380 руб.).
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Колыжева А.В. с учётом удержанной залоговой стоимости в размере 13 500 рублей, просила взыскать с Анисимова И.В. задолженность по оплате за наем жилого помещения за период с 15 апреля 2018 года по 30 мая 2018 года в размере 6 500 рублей, пени за просрочку оплаты по состоянию на 15 ноября 2018 года в размере 6 500 рублей, задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01 марта 2018 года по 30 мая 2018 года в размере 3 652 рубля 25 копеек, пени на указанную сумму по состоянию на 15 ноября 2018 года в размере 3 652 рубля 20 копеек, компенсацию материального ущерба в размере 9 093 рубля 60 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 699 рублей 94 копейки.
Истец Анисимов И.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, встречный иск Колыжевой А.В. не признал.
Ответчик Колыжева А.В. настаивала на встречных исковых заявлениях, с исковыми требованиями Анисимова И.В. не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Колыжева А.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Анисимову И.В. отказать, удовлетворить ее исковые требования.
Выражая несогласие с выводом суда о том, что договор найма жилого помещения от 01 ноября 2017 года расторгнут по соглашению сторон 15 апреля 2018 года, считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств надлежащего уведомления о досрочном расторжении договора найма телефонный звонок истца от 15 марта 2018 года, смс-переписку от 21 марта 2018 года и аудиозапись от 15 апреля 2018 года, которая была выполнена без ее согласия, из содержания которой не следует, что стороны договорились о досрочном расторжении договора.
Анализируя положения статей 450, 452 и 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункты 3.3 (абзац 11), 6.6 договора найма жилого помещения от 01 ноября 2017 года, настаивает на том, что данный договор нельзя считать расторгнутым 15 апреля 2018 года, поскольку письменное уведомление (предупреждение) о расторжении договора найма за три месяца Анисимовым И.В. в ее адрес не направлялось, и в нарушение статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное соглашение о расторжении договора найма досрочно между ними не заключалось.
Считает, что с учетом положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, датой расторжения договора возможно считать лишь 30 мая 2018 года.
Не оспаривая факт телефонных переговоров и смс-сообщений, состоявшихся между сторонами по вопросу изменения срока действия договора найма, указывает, что приняв в качестве письменного предупреждения о досрочном расторжении договора найма смс-переписку от 21 марта 2018 года, суд не указал, какое именно смс-сообщение следует считать таковым.
Обращает внимание, что между сторонами не была достигнута договоренность о досрочном расторжении договора 15 апреля 2018 года, поскольку со стороны истца допущены действия, которые помешали ей сдать квартиру в наем другому лицу.
Настаивает, что залог, установленный пунктом 4.2 договора найма от 01 ноября 2017 года в размере 13500 рублей, удержан в счет исполнения обязательств нанимателя по уплате штрафа ввиду досрочного расторжения договора найма по его вине.
Ссылаясь на материалы проверки, проведенной полицией по ее заявлению по факту повреждения имущества, выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании материального ущерба, причиненного ее имуществу.
В возражениях на апелляционную жалобу Анисимов И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Колыжевой А.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Колыжева А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку её неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер (пункт 1).
В соответствии со статьей 687 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Колыжева А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 27 октября 2015 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, проспект ..., дом * квартира *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 51 - АВ * от 06 ноября 2015 года (т. 1 л.д.40).
21 декабря 2016 между Колыжевой А.В. (наймодатель) и Анисимовым И.В. (наниматель) заключен договор найма указанного жилого помещения на срок с 21 декабря 2016 года по 01 ноября 2017 года (т.1 л.д.9-11, 12).
01 ноября 2017 года между Колыжевой А.В. и Анисимовым И.В. заключен (продлён) договор найма вышеуказанного жилого помещения на срок с 01 ноября 2017 года по 01 сентября 2018 года на тех же условиях (том 1, л.д.13-16).
В соответствии с пунктом 3.1 договора найма, Колыжева А.В. приняла на себя обязательство предоставить Анисимову И.В. жилое помещение во временное пользование в технически исправном состоянии, а последний обязался использовать предоставленное помещение по его прямому назначению, своевременно вносить оплату, содержать жилое помещение в исправности до передачи наймодателю, а при возникновении неисправности, поломки за свой счет осуществлять текущий ремонт квартиры и установленного в ней сантехнического оборудования, бытовой техники, поврежденного имущества и иных неполадок.
Пунктом 3.3 договора найма стороны предусмотрели, что наниматель обязан письменно сообщить наймодателю не позднее, чем за один месяц, о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном прекращении.
В пунктах 4.1 и 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что ежемесячная плата за наем помещения составляет 13 500 рублей, и подлежит оплате нанимателем помесячно с 1 по 5 число включительно.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке без согласия с другой стороной или по вине одной из сторон, последняя уплачивает другой штраф в размере залоговой стоимости оплаты найма.
Пунктом 5.3 договора найма установлено, что в случае нарушения нанимателем сроков платежей за каждый просроченный день начисляется пени в размере 1%.
В соответствии с пунктом 6.2 договора досрочное его расторжение допускается только по соглашению сторон. При этом, согласно пункту 6.3 договора он подлежит досрочному внесудебному расторжению, в том числе в случаях невнесения оплаты до 15 числа оплачиваемого месяца.
В пункте 6.6 договора стороны согласовали условие о том, что в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, с согласия другой стороны, обе стороны обязуются письменно уведомить друг друга не менее, чем за месяц до даты расторжения.
Согласно разделу 7 договора оплата коммунальных услуг, электроэнергии, абонентской платы за кабельное телевидение, телефон, интернет, международные и междугородние переговоры производится за счет нанимателя.
В пункте 4.2 договора стороны определилизалоговую стоимость договора в размере 13 500 рублей
Согласно расписке от 21 декабря 2016 года, Колыжева Л.В. получила от Анисимова И.В. в качестве залога денежные средства в размере 13500 рублей (т. 1 л.д. 17).
15 марта 2018 года с телефонного номера Анисимова И.В. был совершен звонок на телефонный номер Колыжевой А.В. (т. 1 л.д. 24).
Согласно представленной смс-переписке сторон, 21 марта 2018 года они согласовали дату выезда Анисимова И.В. 15 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 22, 23).
28 апреля 2018 года Анисимов И.В. обратился к Колыжевой А.В. с письменной претензией о возврате залоговой стоимости в размере 13 500 рублей (т. 1 л.д. 18-19).
Письмом от 11 июля 2018 года Колыжева А.В. сообщила Анисимову И.В., что договор найма является расторгнутым с даты получения претензии от 30 мая 2018 года, указав, что денежные средства в размере 13 500 рублей удержаны ею на основании пункта 5.2 договора найма, а также потребовала возмещения материального ущерба, оплаты коммунальных услуг и пени (т.1 л.д. 106-107).
Разрешая исковые требования Анисимова И.В. и встречные исковые требования Колыжевой А.В., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к выводу о том, что исковые требования Анисимова И.В. подлежат частичному удовлетворению, а оснований для удовлетворения исковых требований Колыжевой А.В. не имеется.
Удовлетворяя требования Анисимова И.В. в части признания договора найма от 01 ноября 2017 года расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт расторжения договора найма жилого помещения по соглашению сторон 15 апреля 2018 года, с соблюдением со стороны нанимателя предусмотренного договором срока уведомления наймодателя о досрочном расторжении договора, в связи с чем у Колыжевой А.В. отсутствовали основания для удержания залоговой стоимости в размере 13500 рублей.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для начисления платы за жилое помещение Анисимову И.В. у Колыжевой А.В. не имелось, поскольку его обязанности, как нанимателя, были прекращены с 15 апреля 2018 года.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и исследованным в суде доказательствам.
Оценка доказательств, в том числе телефонный звонок Анисимова И.В. ответчику 15 марта 2018 года, смс-переписка сторон от 21 марта 2018 года с содержанием уведомления нанимателя о досрочном расторжении договора найма, произведена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании договора найма жилого помещения от 01 ноября 2017 года, заключённого между Колыжевой А.В. и Анисимовым И.В., расторгнутым 15 апреля 2018 года, и взыскании с Колыжевой А.В. в пользу Анисимова И.В. денежных средств по договору найма в размере 13 500 рублей.
Установив необоснованное удержание Колыжевой А.В. денежных средств по договору найма размере 13500 рублей, суд первой инстанции верно усмотрел наличие правовых оснований для взыскания с Колыжевой А.В. в пользу Анисимова И.В. процентов за пользование чужими средствами за период с 16 апреля 2018 года по 27 ноября 2017 года в размере 604 рубля 44 копеек.
При определении размера подлежащих взысканию с Колыжевой А.В. процентов за пользование чужими средствами, суд правомерно исходил из представленного Анисимовым И.В. расчета, который произведен в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки в размере 7,25 % годовых с 16 апреля 2018 года по 16 сентября 2018 года, в размере 7,5% годовых за период с 17 сентября 2018 года по 27 ноября 2018 года.
Данный расчет Колыжевой А.В. не оспорен, проверен судом и признан правильным.
Не установив нарушений неимущественных прав Анисимова И.В., суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, что соответствует положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая встречные требования Колыжевой А.В. в части взыскания задолженности по оплате за наем жилого помещения и пени, задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, установив факт расторжения договора найма жилого помещения от 01 ноября 2017 года с 15 апреля 2018 года, а также внесение нанимателем 05 апреля 2018 года платы в размере 6750 рублей в счет оплаты найма до 15 апреля 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления платы за жилое помещение Анисимову И.В., поскольку его обязанности как нанимателя были прекращены с 15 апреля 2018 года.
Оснований ставить под сомнение указанный вывод суда, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы Колыжевой А.В., судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворения требований Колыжевой А.В. о взыскании с Анисимова И.В. материального ущерба, причиненного имуществу в квартире, суд обоснованно исходил из отсутствия надлежащих доказательств причинения ущерба по вине Анисимова И.В., правильно указав, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности возможно при наличии совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, лежит на потерпевшем.
В обоснование свих требований Колыжева Л.В. представила суду акт от 10 июля 2018 года, согласно которому при осмотре жилого помещения ею выявлены повреждения: прожженное пятно на линолеуме в кухне диаметром около 20 см, отверстие на деревянной двери санузла (л.д.50).
Постановлением УУП отдела полиции N2 УМВД России по г. Мурманску от 14 июня 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества Колыжевой А.В. отказано (л.д.43).
Согласно копии товарного чека от 27 июня 2018 года и квитанции к приходному кассовому ордеру N 5866 Колыжевой А.В. приобретены замок, петли, ручка, фиксатор, дверное полотно, наличники и стойки на сумму 4 380 рублей, копиям товарного и кассового чека от 10 июня 2018 года ею приобретен линолеум ПВХ на сумму 4 713 рублей 60 копеек.
Установив, что Анисимов И.В. освободил наемное жилое помещение 15 апреля 2018 года, передал Колыжевой А.В. два комплекта ключей, приняв во внимание значительный период времени, прошедший со дня обнаружения ущерба наймодателем после выбытия жилого помещения из пользования Анисимова И.В., отсутствие доказательств причинения им вреда имуществу Колыжевой А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Колыжевой А.В. о взыскании с Анисимова И.В. материального ущерба в размере 9 093 рубля 60 копеек.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Разрешая возникший спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.
Доводы апеллянта о нарушении Анисимовым И.В. закона в части не уведомления за три месяца в письменной форме наймодателя о досрочном расторжении договора найма, основаны на неправильном толковании закона.
Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В пункте 6.6 договора найма от 01 ноября 2017 года стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, обе стороны обязуются письменно уведомить друг друга не менее, чем за месяц до даты расторжения.
Таким образом, уведомив наймодателя Колыжеву А.В. о досрочном расторжении договора найма жилого помещения с 15 апреля 2018 года в ходе телефонного разговора 15 марта 2018 года, а также смс-сообщением, наниматель Анисимов И.В. исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 6.6 договора, что не противоречит статье 687 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суждения подателя жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку оснований для иной оценки доказательств не усматривает. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении Анисимову И.В. издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колыжевой Аллы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
