Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-646/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-646/2019
19 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
Председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Ирышковой Т.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Благушина О.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Благушина О.В. к командиру войсковой части N N о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Благушин О.В. с 29 июня 2000 года по 27 марта 2017 года проходил военную службу по контракту в войсковой части N, расположенной в <адрес> в <адрес>.
Последняя занимаемая им должность - комендант комендатуры и бюро пропусков объекта N центральной комендатуры; воинское звание "майор".
С военной службы Благушин О.В. уволен в соответствии с подпунктом "а" п. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и подпунктом "а" п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы в связи с достижением предельно допустимого возраста на военной службе.
В период с 13 марта 1998 года по 28 августа 2000 года Благушин О.В. был зарегистрирован в принадлежащем его отцу Благушину В.В. жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью 63,1 кв. метра, полученного последним по договору социального найма, в котором также были зарегистрированы ещё два члена семьи нанимателя. При приватизации данного жилья, Благушин О.В. отказался участвовать в приватизации.
С ДД.ММ.ГГГГ Благушин О.В. зарегистрирован по адресу войсковой части N: <адрес>.
В 2015 году Благушин О.В. был обеспечен служебным жилым помещением по адресу: <адрес>.
Какого-либо жилого помещения ФИО1 в собственности не имеет.
В соответствии с протоколом N от 26 декабря 2004 года, с 21 декабря 2004 года Благушин О.В. поставлен на жилищный учет для получения жилого помещения для постоянного проживания составом семьи из одного человека.
ДД.ММ.ГГГГ Благушин О.В. расторг брак с Благушиной (Орловой) Л.А.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Благушин О.В. обращался с рапортами к командиру войсковой части N об обеспечении его жилищной субсидией для приобретения жилья.
Решением жилищной комиссии войсковой части, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено, что Благушин О.В. с составом семьи 1 человек подлежит обеспечению жилищной субсидией для приобретения жилья, после предоставления недостающих сведений.
ДД.ММ.ГГГГ Благушин О.В. в своём рапорте отказался от предложенного жилья по месту службы по адресу: <адрес>, в N, а в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ он отказался от предоставления ему жилья в <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ Благушин О.В. уволен с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе и исключен из списков личного состава этой воинской части.
На момент увольнения с военной службы его календарная выслуга лет составила 29 лет 00 месяцев 10 дней.
За время прохождения военной службы в войсковой части N жилым помещением по договору социального найма и субсидией для приобретения или строительства жилого помещения не обеспечивался.
В соответствии с договором пользования жилым помещением N от ДД.ММ.ГГГГ проживал в служебной однокомнатной квартире по адресу: <адрес>", <адрес>.
В настоящее время служебная квартира сдана согласно договору от ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГ было выдано распоряжение Департамента строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации N о распределении квартиры для постоянного проживания по адресу: <адрес>. общей площадью 42.3 кв.м., в связи с чем, Благушин О.В. написал два рапорта от ДД.ММ.ГГГГ на обеспечение квартирой в <адрес> с возможностью доплаты.
Однако, на основании выписки из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ решения жилищной комиссии войсковой части N, Благушину О.В. было отказано в получении помещения по адресу: <адрес>. общей площадью 42.3 кв.м., а также принято решение об исключении его из списков нуждающихся в получении жилых помещений для постоянного проживания.
Благушин О.В. обжаловал данное решение в Пензенский гарнизонный военный суд.
Решением Пензенского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО1 частично удовлетворено. Решением постановлено: Признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части N (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), утвержденное командиром войсковой части N, в части исключения Благушина О.В. из списков, нуждающихся в получения жилых помещений для постоянного проживания и отменить его. Обязать жилищную комиссию войсковой части N вновь рассмотреть вопрос о постановке Благушина О.В. на учёт, в качестве нуждающегося в получения жилых помещений для постоянного проживания, с учётом действующего законодательства РФ и обстоятельств, установленных в суде, а командира войсковой части N обязать утвердить это решение жилищной комиссии. В остальной части административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.
На основании справки N от ДД.ММ.ГГГГ Благушин О.В. был поставлен на учет для получения постоянного жилья.
Благушин О.В. обратился в городской суд с иском к командиру войсковой части N о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также то, что до настоящего времени он жильем не обеспечен, проживает у друзей, что негативно влияет на его состояние здоровья.
Указал, что с 2009г. он состоит на учете у терапевта в связи с рядом заболеваний, в том числе, гипертонической болезни 3 степени, риск 3. В процессе проведения судебных разбирательств из-за психотравмирующей ситуации его здоровье ухудшилось, ему были причинены моральные страдания ввиду того, что он боялся остаться без жилья. До настоящего времени его самочувствие не улучшается.
По данным его амбулаторной карты - ухудшению его здоровья способствовала стрессовая ситуация, вызванная судебными разбирательствами, связанными с жилищным вопросом. Данное обстоятельство привело к раздражительности, беспокойному сну, нестабильности артериального давления и постоянным сильным головным болям.
ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении ввиду его страданий и переживаний, при выписке ему поставлен диагноз <данные изъяты>.
После выписки он постоянно вынужден наблюдаться в поликлинике. Согласно заключению врачей, при его заболевании и постоянных страданиях и стрессах, самочувствие никак не может улучшиться.
Поскольку командир воинской части N всячески уклоняется от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, действия ответчика нарушают честь и достоинство, его как личности, так и как военнослужащего.
Просил взыскать с командира войсковой части компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Благушина О.В. содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Заявитель жалобы, сославшись на обстоятельства, аналогичные послужившим для обращения в суд, считает незаконным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, указал на нарушение судьей при постановлении решения положений ФКЗ "О судебной системе РФ" и Закона РФ "О статусе судей в РФ".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Благушина О.В. по доверенности Хорошун С.А., сославшись на доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Благушина О.В.
Представитель ответчика командир воинской части N N доверенности Сороко Р.Н. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Благушин О.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
При постановлении решения об отказе в удовлетворении иска Благушина О.В., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом правовых оснований для возложения на командира воинской части N, привлеченного истцом в качестве ответчика, ответственности в виде возмещения истцу морального вреда.
По мнению судебной коллегии, вывод суда является правильным, соответствует нормам действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для возложения обязанности по возмещению морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен был быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, поскольку указанные истцом основания требований о взыскании компенсации морального вреда не предусмотрены положениями ст. 1100 ГК РФ, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Указание истца Благушина О.В. в апелляционной жалобе на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств, а также неправильное применение норм материального права, не подтверждает неправильность выводов суда, поскольку представленные сторонами доказательства, оценивались судом в их совокупности, в апелляционной жалобе не имеется обоснования их неверной оценки судом; потому доводы апелляционной жалобы истца о незаконности постановленного решения, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции. Оценка представленных доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств. Материальный закон применен судом правильно.
Факт признания решением суда незаконным решения жилищной комиссии войсковой части N, утвержденного командиром войсковой части N, в части исключения Благушина О.В. из списков, нуждающихся в получения жилых помещений для постоянного проживания, не может являться самостоятельным основанием для возложения на командира войсковой части обязанности компенсировать истцу моральный вред.
Поскольку в настоящее время вопрос о постановке Благушина О.В. на учет для получения постоянного жилья разрешен, ссылки на неисполнение решения суда командиром войсковой части также несостоятельны.
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком виновных действий, вследствие которых наступило ухудшение состояния здоровья истца и обострились имеющиеся у него заболевания, а также были нарушены такие личные нематериальные блага истца, как честь и достоинство военнослужащего, к таковым судом первой инстанции обоснованно не отнесены представленные истцом данные медицинской документации о нахождении истца на стационарном лечении с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, а также перечень имеющихся у истца заболеваний, отраженных в его амбулаторной карте. Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Нестеров В.А. запись о причинах ухудшения здоровья Благушина О.В., таких как суд с войсковой частью 3473 и жилищный вопрос, была внесена им в амбулаторную карту со слов Благушина О.В., при этом действительная причина ухудшения состояния здоровья Благушина О.В. в тот момент им не устанавливалась.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на осуществление правосудия судьей, не облаченным в мантию, не может быть признана процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного решения.
С учетом изложенного и поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Благушина О.В.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Благушина О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
