Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 марта 2019 года №33-646/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 33-646/2019
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре: Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2019 года гражданское дело по иску Вечериной Галины Петровны к Принцевой Светлане Владимировне, Щербаковой Валентине Михайловне, Игнатову Игорю Николаевичу о признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе Вечериной Галины Петровны на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2018 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вечерина Галина Петровна обратилась в суд с иском к Принцевой Светлане Владимировне, Щербаковой Валентине Михайловне, Игнатову Игорю Николаевичу о признании права собственности в порядке наследования, указав в обоснование заявленных требований, что она является наследницей обязательной доли в наследственном имуществе, в том числе, жилого дома по ул. ***, а также земельного участка, закрепленного за названным домовладением, после смерти ее матери Т., умершей *** года. Наследниками умершей Т являются: она (Вечерина Г.П.), Щербакова В.М. и Принцева С.В. В установленные законом сроки она вступила в права наследования, путем подачи заявления о принятии наследства (обязательной доли по закону) нотариусу г.Моршанска и Моршанского района К. Одновременно с ней подала заявление о вступлении в наследство (обязательной доли по закону) Щербакова В.М.
Ее мать Т. распорядилась принадлежащим ей имуществом путем совершения завещания от *** года, по которому все принадлежащее ей имущество, состоящее из доли жилого дома N*** по ул. *** и соответствующей доли земельного участка, завещала своим внучкам - Принцевой С.В. и Р. в равных долях. Истице, правопредшественнику Игнатова Игоря Николаевича, принадлежало на праве собственности недвижимое имущество в размере *** кв.м. жилого дома в указанном домовладении, полученное от ее бабушки Д. по договору дарения от *** года. Указывая, что ей как наследнице обязательной доли, в таком же размере, как и Щербаковой, уже принадлежат доли земельного участка и жилого дома по ул. *** как собственнику в силу ст. 209 ГК РФ с ***, независимо от решения суда и регистрации права, она (Вечерина Г.П.) обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на *** часть наследственного имущества, расположенного по названному адресу, которое открылось после смерти ее матери Т., умершей *** года, состоящее из части жилого дома, площадью *** кв.м., в долях от площади всего дома ***, помещений литер *** N*** площадью *** кв.м., литер *** N*** площадью *** кв.м., N*** площадью *** кв.м., N*** площадью *** кв.м.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы Игнатова Н.М. исковые требования уточнила и просила признать за Вечериной Г.П. право собственности на *** доли (*** кв.м.) указанного наследственного имущества - жилого дома (размер ее доли от площади всего дома *** кв.м., составляет *** доли) и на *** доли (*** кв.м.) от площади земельного участка *** кв.м., входящего в наследственную массу Т., что составляет от общей площади размером *** кв.м. земельного участка, принадлежащего домовладению *** - *** доли, расположенного по указанному адресу.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2018 года исковые требования Вечериной Г.П. удовлетворены.
Судом постановлено признать за Вечериной Г.П. право собственности на *** доли жилого дома, площадью объекта недвижимости в соответствии с приказом Минэкономразвития России N90 от 01 марта 2016 года для внесения сведений в ЕГРН - *** кв.м., литер ***, ***, ***, инвентарный номер ***, кадастровый номер ***, а также, на *** доли земельного участка площадью *** кв.м. от земельного участка общей площадью *** кв.м., из земель населенных пунктов под индивидуальной жилой застройкой, кадастровый номер ***, расположенных по адресу: ***, в порядке наследования после смерти Т., умершей *** года в г***
Снизить Вечериной Г.П. размер госпошлины до фактически уплаченной.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Вечерина Г.П. просит названное решение суда изменить, в части определения признанных за ней в порядке наследования долей жилого дома и земельного участка, расположенных по названному адресу, а именно: признать за ней право собственности на *** (*** кв.м.) доли жилого дома площадью объекта недвижимости *** кв.м, литер ***, ***, ***, ***, ***, и на *** доли земельного участка площадью *** кв.м от земельного участка общей площадью *** кв.м.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что суд первой инстанции признал за ней право собственности не на *** доли наследственного имущества, о чем ею были заявлены требования, а на *** доли жилого дома и *** доли земельного участка, расположенных по указанному адресу, поскольку решением Моршанского районного суда от 07 апреля 2014 года определен состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Т., круг наследников, основания возникновения права на наследственное имущество и фактически определены ее доли.
Указывает, что суд при принятии обжалуемого решения ссылается на договор дарения от *** *** года, составленный Д в пользу своей дочери Т., на часть спорного домовладения площадью *** кв.м. При этом, суд не принимает во внимание и не указывает на наличие договора купли-продажи от *** года, согласно которому ее бабушка Д. приобрела у С. и А. *** часть деревянного дома размером *** + сени *** м., расположенные на этом же участке, в дальнем углу школы пристроила эту часть дома площадью *** кв.м. к своей части размером *** кв.м. и впоследствии *** года подарила ей.
Также, судом не принято во внимание и не указано в мотивировочной части решения в качестве правоустанавливающего документа Постановление администрации г.Моршанска за N*** от ***, которым последняя разрешает кооперативу "***" оформить выстроенную пристройку под литером *** площадью *** кв.м, и крыльцо площадью *** кв.м. При этом, жилая площадь домовладения N*** по ул. *** возрастает до *** кв.м., но доли между Т. и кооперативом "***" не распределяются.
Указывает, что в *** годах Т. самовольно, без соответствующего разрешения, пристроила к помещениям под литером *** площадью *** кв.., помещения под литером *** площадью *** кв.м. При этом, общая площадь дома увеличивается до *** (***) кв.м., из которых Игнатову И.Н. принадлежат помещения площадью *** кв.м., что составляет *** доли от общей площади данного жилого дома, Т. - *** (***) кв.м., что составляет *** доли от общей площади жилого дома.
Судом первой инстанции не отражены в решении суда сведения относительно постановления администрации г.Моршанска от *** N***, которым администрация разрешает Игнатову И.Н. оформить документы на выстроенную пристройку к дому N *** по ул. *** под литером *** размером *** x *** под жилую комнату и прихожую площадью *** кв.м.
Общая площадь жилого дома по состоянию на ***. увеличилась до *** ***,+***) кв.м. Площадь помещений, принадлежащих Игнатову И.Н. составляет *** (*** +*** ) кв.м. - *** доли от общей площади жилого дома. Площадь помещений, принадлежащих Т. по состоянию на *** составляет *** кв.м. - *** доли от общей площади жилого дома.
Часть дома площадью *** кв.м. и самовольные пристройки под литером *** площадью *** кв.м, возведенные в *** году Т. образовали часть дома площадью *** кв.м. с отдельным входом, которую Т. *** года завещала в натуре своим внучкам Принцевой С.В. и Р. На дату смерти Т. (*** года) доли между сособственниками Т. и Игнатовым И.Н. не перераспределялись.
Считает, что вывод суда о принадлежности спорного жилого дома по *** доли Игнатову И.Н. и Т. на момент ее смерти противоречит представленным в суд правоустанавливающим документам на данный жилой дом, а также постановлению нотариуса г.Моршанска и Моршанского района К. от ***. об отказе в совершении нотариального действия (в выдаче свидетельства о праве наследства по завещанию и по закону на обязательную долю), в связи с некорректностью завещания, заключающегося в том, что Т. завещала *** доли дома - большую, чем ей принадлежит. Определить наследственную массу, как завещанную, так и не завещанную, и, соответственно, вычислить обязательную долю наследства, причитающуюся наследникам в арифметическом виде в данном случае не предоставляется возможным.
Из приобщенных к материалам дела правоустанавливающих документов о переходе прав на жилой дом N*** по ул. *** по состоянию на *** года (день открытия наследства) следует, что она, Вечерина Г.П., с *** года по *** года являлась сособственником домовладения вместе с Т. и ей принадлежало на праве собственности *** кв.м. жилого дома общей площадью *** кв.м., что составляет *** доли, Т. принадлежала часть дома площадью *** кв.м., что составляло *** доли от общей площади дома *** кв.м.
Указывает, что несмотря на тот факт, что в мотивировочной части решения от 07 апреля 2014г. не установлены размеры доли жилого дома и земельного участка, которые должны принадлежать ей, как наследнице обязательной доли по закону, суд обжалуемым решением определяет ей такую же долю, как и Щербаковой В.М. со ссылкой на преюдициальное значение указанного решения, с чем она не согласна и которое до настоящего времени не может быть исполнено, поскольку противоречит правоустанавливающим документам. Решением суда от 05 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Принцевой С.В. и Щербаковой В.М. к администрации г. Моршанска о признании права собственности в порядке наследования ее доля как наследницы обязательной доли по закону в наследственном имуществе ее матери Т. не определялась. Доля наследницы обязательной доли по закону Щербаковой В.М. названным решением определена из части жилого дома N*** по ул. *** площадью *** кв.м., - *** доли принадлежащего ей, Вечериной Г.П., домовладения на праве собственности с ***. по ***.
Указывает, что решение суда от 07 апреля 2014 года было ею обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда, апелляционным определением которого от 14 июля 2014 года дело было снято с апелляционного рассмотрения для выполнения требований гражданского процессуального законодательства. Однако, впоследствии участвовать в судебном разбирательстве она не имела возможности по состоянию здоровья.
Таким образом, считает, что обжалуемым решением суда от 25 октября 2018г. нарушено ее субъективное материальное право - наследницы обязательной доли по закону в части установления принадлежности доли жилого дома и земельного участка из наследственного имущества, оставшегося после смерти Т. в таком же размере, как Щербаковой В.М. - наследнице обязательной доли по закону. Фактически суд лишает ее права на обязательную долю по закону в размере *** доли от имущества, принадлежащего наследодателю, состоящего из части жилого дома *** площадью *** кв.м и земельного участка площадью *** кв.м., так как доля жилого дома Щербаковой В.М. в размере *** определена из части спорного жилого дома площадью *** кв.м, принадлежащего ей на праве собственности на основании правоустанавливающего документа- договора дарения от *** года.
В дополнительной апелляционной жалобе представитель Вечериной Г.П. - Игнатова Н.М. указывает на нарушение судом первой инстанции при принятии решения норм процессуального права.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что согласно договору дарения от *** года Вечерина Г.П. была собственником доли жилого дома N*** по ул. ***, площадью *** кв.м., что составляет *** от общей площади дома, Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом.
Считает, что Вечерина Г.П. имеет преимущественное право перед Щербаковой В.М и Принцевой С.В. на получение имущества в счет своей наследственной доли в размере *** от *** кв.м. от входящих в состав наследства *** - ти помещений - литер ***- *** кв.м. (ком. ***, ***); литер ***- *** кв.м.(ком. ***, ***), общей площадью *** кв.м., что соответствует *** доли от общей площади жилого дома *** кв.м.
Ссылаясь на положение ст.ст. 1152 - 1154, абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ указывает, что Вечерина Г.П. не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, что надлежит делать судам при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений.
Все имущество наследодателя Т.., состоящее из ***-ти помещений площадью ****** кв.м., было завещано в натуре Принцевой С.В. и Р., свидетельство о праве на наследство которым нотариусом выдано не было в связи с тем, что в завещании не правильно указаны доли.
Считает, что поскольку все наследственное имущество Т. определено завещанием в натуре, обязательная доля наследуется Вечериной Г.П. и Щербаковой В.М. из завещанного имущества (ст 1122 ГК РФ).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является определение наследственной массы Т. на основании правоустанавливающих документов. При этом, суд не исследовал предоставленные Вечериной Г.П. правоустанавливающие документы по делу, а положил в основу решения недопустимые доказательства, предоставленные ранее Принцевой С.В. и Щербаковой В.М. по делу N2-250/14г.
Также, указывает, что все судебные заседания по настоящему гражданскому делу проходили только в присутствии ее и ее доверителя Вечериной Г.П. Ответчики Принцева С.В Щербакова В.М в судебных заседаниях участия не принимали, в своих отзывах ссылались только на решение по делу N2-250/14, принятое с многочисленными нарушениями норм ГПК РФ.
Не принимали участие в судебных заседаниях и юридические лица (специалисты органов БТИ, Росреестра...), несмотря на их вызов судом, который не предпринял надлежащих мер для обеспечения их явки.
Изучив материалы дела. обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110 - 1185), вступившими в силу с 1 марта 2002 г.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.
Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Из материалов дела следует, что Т. умерла *** года.
В состав наследственного имущества Т. входило *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ***, общей площадью *** кв.м. и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по этому же адресу.
При жизни Т.. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Моршанска и Моршанского района Тамбовской области 13 июля 2001 года, в соответствии с которым принадлежащее ей имущество она завещала в равных долях Р.. и Принцевой С.В.
Наследниками обязательной доли наследодателя Т. являются Щербакова В.М. и Вечерина Г.П.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 07 апреля 2014 года определен состав наследственного имущества после смерти Т.., круг наследников, основания возникновения права на наследственное имущество и фактически определены доли Вечериной Г.П., которая как и Щербакова В.М., является наследницей обязательной доли после смерти Т. в том же размере.
Указанное решение суда вступило в законную силу и согласно положениям ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Фактически доводы апелляционной жалобы Вечериной Г.П. сводятся к оспариванию размера состава наследственного имущества и размера обязательной доли, установленных решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 07 апреля 2014 года.
Вместе с тем, Вечерина Г.П. участвовала в рамках рассмотрения гражданского дела, по результатам рассмотрения которого было постановлено решение суда от 07 апреля 2014 года, а следовательно установленные данным решением обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайства от 11.03.2019 года.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вечериной Галины Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка