Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-646/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-646/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Старцевой Т.Г.
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайловой С.И. на заочное решение Белевского районного суда Тульской области от 28 ноября 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Михайловой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с иском к Михайловой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что 9 августа 2013 г. ООО "ХКФ Банк" и Михайлова С.И. заключили кредитный договор N на сумму 279040 руб. 00 коп., со ставкой 39,90% годовых, по условиям которого ООО "ХКФ Банк" обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а именно: нецелевой кредит в размере, указанном в заявке, для использования по усмотрению заемщика, в том числе для уплаты страхового/ых взноса/ов (при наличии индивидуального страхования). Договор состоит, в том числе из заявки на открытие банковских счетов, условий договора, тарифов, графиков погашения.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 279040 руб. 00 коп. на счет заемщика N, открытый в ООО "ХКФ Банк".
В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту и до настоящего времени требование банка о погашении задолженности по кредитному договору Михайловой С.И. не исполнено.
В соответствии с тарифами ООО "ХКФ Банк" по договорам о предоставлении кредитов, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и /или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10 календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.
Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен 19 июля 2017 г., таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами 19 июля 2017 г. в размере 83075 руб. 48 коп., что является убытками банка.
Согласно расчету задолженности на 27 сентября 2018г. задолженность по кредитному договору N от 09 августа 2013г. составляет 259706 руб. 17 коп., из которых: сумма основного долга - 156369 руб. 71 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 83075 руб. 48 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 20260 руб. 98 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Одоевского судебного района Тульской области от 29 сентября 2016 г. судебный приказ от 09 сентября 2016 г. отменен в связи с поступившими возражениями.
Истец просит суд взыскать с Михайловой С.И. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору N от 09 августа 2013г. в размере 259706 руб. 17 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5797 руб. 06 коп.
Представитель истца ООО "ХКФ Банк" по доверенности Жогов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик Михайлова С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В представленных возражениях в удовлетворении исковых требований просила отказать.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Белевского районного суда Тульской области от 28 ноября 2018 г. исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены частично.С Михайловой С.И. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 239445 рублей 19 копеек и судебные расходы в размере 5594 рублей 45 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Михайлова С.И. просит об его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Михайловой С.И. представитель ООО "ХКФ Банк" по доверенности Жогов М.И. полагал ее доводы несостоятельными. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Михайлова С.И. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме по доводам, в ней изложенным.
Представитель ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в качестве которых выступают условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
Пункт 1 ст. 428 ГК РФ предусматривает возможность определения условий договора одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, которые могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, пунктов 2 и 3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме может быть заключена путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В частности, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 2 ст. 432 ГК РФ, ч. 3 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1 ст.808 ГК РФ).
Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 августа 2013 г. Михайловой С.И. подана заявка в ООО "ХКФ Банк" на открытие банковского счета. Заемщик получил графики погашения по кредиту, согласился с условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов и использования системы "Интернет-банк", памяткой об условии использования карты, памяткой по услуге "Извещения по почте", тарифами по банковским продуктам по кредитному договору и памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.
На основании кредитного договора N Банк предоставил заемщику кредит в размере 279040 рублей 00 копеек под 39,9% годовых сроком на 48 месяцев, то есть до 19 июля 2017 г. Полная стоимость кредита составила 48,98%.
В соответствии с п. 4.2 Тарифов ООО "ХКФ Банк" по договорам о предоставлении кредитов устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.
Выпиской по счету подтверждается, что во исполнение обязательств по кредитному договору 9 августа 2013 г. истцом выданы и Михайловой С.И. получены денежные средства в размере 279040 руб. 00 коп.
С 4 августа 2014 г. платежи в погашение кредита и процентов по нему ответчиком вносились с нарушением условий заключенного договора, несвоевременно, хотя обязанность по возврату кредита должна исполняться ежемесячно, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору. Последний платеж совершен 29 декабря 2015 г. в сумме 35326 руб. 95 коп. - сумма основного долга в том числе за август 2015 г.
Согласно представленным истцом расчетам общая сумма задолженности подлежащей взысканию с ответчика по состоянию на 7 августа 2018 г. составляет 259706 руб. 17 коп., в том числе сумма основного долга в размере 156369 руб. 71 коп., убытки банка (неоплаченные проценты) в размере 83075 руб. 48 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 20260 руб. 98 коп.
Контррасчет или доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.
30 августа 2016 г. ООО "ХКФ Банк" обратилось к мировому судье судебного участка N 6 Белевского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
9 сентября 2016 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Михайловой С.И. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженности по кредитному договору N от 9 августа 2013г. за период с 18 мая 2015 г. по 8 августа 2016 г. в сумме 259706 руб. 17 коп. и уплаченной государственной пошлины в размере 2898 руб. 53 коп., а всего 2622604 руб. 70 коп. Однако при поступлении возражений ответчика судебный приказ был отменен 29 сентября 2016 г. Истцу разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.
За взысканием кредитной задолженности ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд 2 октября 2018 г.
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности к требованию по уплате штрафа.
Разрешая заявленные исковые требования по существу и, приходя к выводу об их удовлетворении в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 239445 рублей 19 копеек и судебных расходов в размере 5594 рублей 45 копеек, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе факт своевременного неисполнения обязательств по договору, длительность допущенной просрочки исполнения обязательства и, учитывая фактические обстоятельства дела и заявление ответчика, счел необходимым применить к сумме штрафа 20 260 рублей 98 копеек, начисленной в период с 18 мая 2015 г. по 10 августа 2015 г., последствия пропуска срока исковой давности.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В связи с чем неявка лиц в судебное заседание, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Судебное извещение о рассмотрении дела 28.11.2018 направлено Михайловой С.И. посредством почтовой связи и получено адресатом 24.11.2018, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма (л.д. 70).
Распоряжаясь процессуальными правами по своему усмотрению, Михайлова С.И. не сочла для себя необходимым явиться в судебное заседание 28.11.2018, будучи извещенной своевременно и надлежащим образом о времени и месте его проведения, и обозначить свою правовую позицию относительно заявленных требований, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
С учетом положений ст. 10, п. 1 ст. 165 ГК РФ, указанное поведение Михайловой С.И., нельзя признать добросовестным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении прав принятием заочного решения в отсутствие ответчика судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из судебного решения, рассматривая заявление ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд установил фактические обстоятельства обращения в суд Банка с заявлениями о взыскании с Михайловой С.И. задолженности по настоящему кредитному договору и пришел к выводу о необходимости применения к сумме штрафа 20 260 рублей 98 копеек, начисленной в период с 18 мая 2015 г. по 10 августа 2015 г., последствий пропуска срока исковой давности, и отказу в удовлетворении требования о взыскании данной суммы. Учитывая изложенное, судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы процентов за просрочку исполнения обязательства.
Доводы ответчика о том, что выписка по лицевому счету является недопустимым доказательством, поскольку составлена в одностороннем порядке и не соответствует требованиям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" основанием к освобождению Михайловой С.И. от исполнения обязательств по кредитному договору не является и на правильность изложенных в решении выводов не влияет, поскольку данная выписка произведена в соответствии с условиями кредитного договора, полно отражает движение денежных средств, порядок начисления процентов и сумм задолженности.
Обстоятельства заключения кредитного договора, факт получения кредита подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Также не являются основанием к отмене постановленного по делу решения доводы жалобы о том, что условия по заключению кредитного договора с процентной ставкой 39,9% годовых навязаны ответчику Банком. Так, Михайлова С.И., распоряжаясь принадлежащими ей правами по своему усмотрению, не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора на невыгодных для себя условиях, либо заключить договор с иной кредитной организацией. Напротив, ознакомившись с условиями кредитного договора, тарифами, графиком погашения, выразила свое согласие на его заключение. При этом ссылка на положения ст. 179 ГК РФ не может быть принята во внимание.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Белевского районного суда Тульской области от 28 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
